Ухвала суду № 134378809, 26.02.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5892/25

№ 2/207/244/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янського у складі:

головуючого судді: Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.

представника позивача Жежель С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК», ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кам`янська міська рада звернулася до Південного районного суду м. м.Кам`янського із позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК" та ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га.

09.01.2026р. представник першого відповідача ТОВ «Сервіс Пром Тек» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 26.12.2025р. між ТОВ «Сервіс Пром Тек» та ОСОБА_1 укладено договір поділу об`єкту нерухомості який розташованій на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га., з припиненням спільної часткової власності.

18.02.2026р. другий відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи її тим, що 26.12.2025р. між ТОВ «Сервіс Пром Тек» та ОСОБА_1 укладено договір поділу об`єкту нерухомості який розташованій на земельній ділянці розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га., з припиненням спільної часткової власності.

Вказані заяви заявники просили розглянути за їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв відповідачів, зазначаючи про те, що спір між сторонами існує і він стосується саме земельної ділянки комунальної власності, на якій розташовані належні відповідачам об`єкти нерухомості. Та обставина, що об`єкт нерухомості було поділено жодним чином не впливає на обов`язок відповідачів сплачувати оренду плату за землю. Даний об`єкт нерухомості має ту ж саму поштову адресу. Земельна ділянка, її площа, кадастровий номер, її межі не змінилися, відповідачі продовжують нею користуватися, отже спір між сторонами продовжує існувати.

Розглянувши заяви відповідачів, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Питання щодо залишення позову без розгляду врегульовано ст.257 ЦПК України, і в ній відсутні такі підстави для залишення позову без розгляду як відсутність предмету спору.

Відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом права на отримання орендної плати, оскільки відповідачі її використовують фактично безоплатно і ухиляються від укладення договору оренди.

Запропонована в позові редакція договору оренди свідчить про те, що його предметом є саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га, без конкретизації об`єктів та споруд на ній розташованих.

Отже, спір між сторонами виник саме з приводу укладання договору оренди земельної ділянки для експлуатації нежитлових приміщень.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив наступне.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Отже, у даній справі про відсутність предмету спору свідчило б, наприклад, або укладання договору оренди спірної земельної ділянки між сторонами, або ж зміна власників об`єктів нерухомості, які розташовані на спірній земельній ділянці, або ж врегулювання цього питання між позивачем та відповідачами в іншій спосіб.

В будь-якому разі, мали настати і існувати такі обставини, які б давали змогу дійти висновку, що сторони в позасудовому порядку врегулювали спірні правовідносини і що потягло за собою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Натомість, в даному випадку відповідачами проведено поділ об`єкту нерухомості між собою, внаслідок якого фактичні обставини щодо зайняття та використання ними земельної ділянки не змінилися, що не свідчить про врегулювання спірних правовідносин з позивачем.

Договір оренди земельної ділянки, на укладанні якого наполягає позивач в позові, не укладений.

В судовому засіданні представник позивача також зазначав, що внаслідок проведеного поділу підстави звернення до суду фактично не змінилися і спір продовжує існувати.

Зазначені обставини спростовують посилання відповідачів на відсутність предмету спору.

Такий висновок суду узгоджується як з наведеною вище позицією Верховного Суду, так і з позиціями Верховного Суду, наведеними представником ТОВ «Сервіс Про Тек» у заяві про залишення позову без розгляду, які, однак, трактовані нею невірно, без належної та об`єктивної оцінки обставин даної справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяви відповідачів про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 255, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2026 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.