Постанова № 134378461, 25.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/26637/25

Провадження №3/522/717/26

25 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., секретар Волохова В.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Костриці П.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Одеса по вул. Гімназична, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась в зворотному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР - Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, 02 грудня 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Одеса по вул. Гімназична, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР Залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що грудня 2025 року близько 08 год. 30 хв. він рухався по вул. Гімназичній у напрямку вул. Малої Арнаутської. У цей час він побачив, як автомобіль марки «Ліф», який виїжджав зі стоянки, здійснював маневр виїзду на проїзну частину. За його словами, водійка зазначеного транспортного засобу не могла належним чином розрахувати радіус повороту у зв`язку з тим, що поруч знаходився евакуатор. З метою надання можливості водію автомобіля «Ліф» безпечно завершити маневр, він від`їхав назад на незначну відстань та зупинився, очікуючи, поки зазначений транспортний засіб проїде повз нього. Після того, як автомобіль завершив маневр та порівнявся з його транспортним засобом так, що він бачив попереду себе іншого водія, він почув звук тертя металу. Після цього вони вийшли з автомобілів та водій автомобіля «Ліф» одразу звинуватила його у скоєнні зіткнення, стверджуючи, що саме він здійснив наїзд на її транспортний засіб. На його пропозицію роз`їхатись через практичну відсутність пошкоджень, дівчина кивнула і ОСОБА_1 подумав, що інцедент вичерпано, а тому поїхав з місця зіткнення авто. Приблизно через пів години на його мобільний телефон зателефонували особи, які представилися працівниками поліції, та повідомили про необхідність прибути за вказаною ними адресою. Він повернувся на місце події, де у присутності працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було. Факт зіткнення транспортних засобів він не заперечує, однак вважає, що вжив усіх можливих заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді та не мав наміру залишати місце події.

Захисник Костриця П.П. в судовому засіданні, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший водій, ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, проте повідомила, що з`явитись в судове засідання не зможе у зв`язку із зайнятістю на роботі. Відповідно до пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вона о 08 год. 20 хв. виїхала з місця парковки на «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 і чоловік на «Renault» не притримався інтервалу при розходжені, так як на його стороні була перешкода і поїхав з місця ДТП. Дана ситуація відбулась за адресою: вул. Гімназична, 5. Коли це сталось він вийшов з авто, образив її нецензурною лайкою та скрився. В авто перебувала шестирічна дівчина.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП його вина, а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом серії ЕПР1 №529320 від 02.12.2025 року за ст. 124 КУпАП;

- протоколом серії ЕПР1 №529326 від 02.12.2025 року за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 02.12.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2025 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода