Ухвала суду № 134378253, 12.02.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/179/25

Номер провадження 2/504/985/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участю:

представника відповідача Трофимчук О.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Тіора О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Пушкаренко О.О.. про зупинення розгляду справи та клопотання представника позивача адвоката Стаханової М.Д. про об`єднання позовів в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Представником позивача адвокатом Стахановою М.Д. подано клопотання про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною, в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення статусу дитини позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки та призначення опікуном, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що позовні вимоги у вказаних справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами , спір виник між тими самими сторонами.

Представником відповідача адвокатом Пушкаренко О.О. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що вирішення справи № 947/27571/25 про встановлення статусу дитини позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки та призначення опікуном, позбавлення батьківських прав позивача у даній справі та стягнення аліментів, безпосередньо впливає на спірні правовідносини в справі № 504/179/25, від чого залежить правильність вирішення спору про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, що свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи № 947/27571/25. Так, прийняття рішення у справі № 504/179/25 до вирішення справи № 947/27571/25 створює ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень, а також може призвести до порушення принципу правової визначеності та найкращих інтересів дитини.

У зв`язку з цим, просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення статусу дитини позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки та призначення опікуном, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник повивача адвокат Сатаханова М.Д. у судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву якою, просила розглянути клопотання про об`єднання справ в одне провадження без її участі.

Представник відповідача адвокат Трофимчук О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просив суд задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

З приводу клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною (справа №504/179/25).

Ухвалою від 29.07.2025 року Київським районним судому м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення статусу дитини позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки та призначення опікуном, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З приводу клопотання про об`єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

При цьому, зі змісту положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання справ в даному випадку є недоцільним.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Окрім того, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає об`єднання цивільних справ як підставу для направлення справи з одного суду до іншого.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України та не передбачає витребування справи з одного суду, в провадженні якого вона перебуває, до іншого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на відсутність всіх обставин, визначених ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в сукупності для об`єднання справ, а також те, що дані цивільні справи перебувають в провадженні різних судів, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у разі прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у справі №947/27571/25 подальше в вирішення спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця її проживання з батьком питання про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною стає неактуальним то слід дійти висновку, що позови у справах №504/179/25 та №947/27571/25 є взаємовиключними, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до вирішення справи про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, тому суд зупиняє провадження у даній справі.

Окрім того судом приймається до уваги, що в рамках цивільної справи №947/27571/25 уже було виготовлено та надано до суду висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та призначення ОСОБА_2 опікуном малолітнього ОСОБА_3 , що у достатній мірі свідчить про завершальну стадію розгляду справи 947/27571/25.

Керуючись ст. ст. 182, 188, 251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стаханової М.Д. про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити

Клопотання представника відповідача адвоката Пушкаренко О.О. про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі №504/179/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9447/275571/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення статусу дитини позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки та призначення опікуном, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вінська Н. В.