Вирок № 134377519, 26.02.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1032/25

Провадження № 1-кп/588/23/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000125 від 21.05.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 запроваджено режим воєнного стану, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України, зокрема Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 режим воєнного стану продовжено на 90 днів (до 07.08.2025).

Обвинувачений ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до своєї військово-облікової спеціальності підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

За результатами військово-лікарської комісії ОСОБА_3 визнаний придатним за станом здоров`я до військової служби у військових частинах забезпечення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .

16.05.2025 ОСОБА_3 ,викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і йому цього ж дня у приміщенні кабінету № 5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) т.в.о. начальника відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_6 о 15 год. 00 хв. вручено бойову повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 , в якій була вказана дата та час прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), а саме на 17 год. 00 хв. 16.05.2025 для відправки у вказану військову частину. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_3 відмовився отримувати бойову повістку, у зв`язку з чим 16.05.2025 ОСОБА_6 складено акт про відмову від отримання повістки для відправлення до військ ОСОБА_3 , оголошено зміст повістки, повідомлено дату та час збору з метою відправки його до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації, та роз`яснено наслідки за ухилення від неявки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України.

Знаючи та розуміючи зміст повістки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації на особливий період оголошеної 24 лютого 2022 року згідно з Указом Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію», яка в подальшому продовжувалася та триває до цього часу, а саме в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) о 17 год. 00 хв. 16 травня 2025 року, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за статтею 336 КК України винуватим себе не визнав та пояснив, що у травні 2024 року він їхав із знайомим в автомобілі та їх зупинила поліція. Він повідомив свої дані, та поліцейський сказав, що він перебуває у розшуку та потрібно їхати у військомат. Коли приїхали до військомату, то його завели у 5-й кабінет та сказали, що в нього пройдено ВЛК. Зайшов працівник ТЦК ОСОБА_6 та у нього запитала ОСОБА_7 , що з ним робити. ОСОБА_6 сказав, щоб виписували повістку на 17:00 на відправку. Він сказав, що не дали часу навіть зібрати речі. Йому сказали відмовитися від повістки, та він відмовився. ВЛК проходив у 2023 році. Після проходження ВЛК не з`являвся до ТЦК. У лікарні йому сказали, що самі передадуть висновок ВЛК у ТЦК, а в ТЦК його вже викличуть. Висновок ВЛК не оскаржував. Направлення на ВЛК давала ОСОБА_8 . Військового квитка у нього не було. На військовому обліку він ніколи не перебував. Мав бажання отримати військовий квиток до повномасштабного вторгнення, щоб офіційно працевлаштуватися. Коли вручали йому повістку, то казали, що у нього є обмеження. Повістку виписували при ньому. При врученні повістки був присутній ОСОБА_6 та ті свідки, які були допитані у суді. Про відповідальність за неявку по бойовій повістці йому роз`яснювали. Не з`явився по повістці, бо повістку виписали о 15 годині на 17 годину. Після цього він не ходив до військомату. Під час відмови від отримання повістки фіксували на телефон. Відеозапис тривав 20 секунд, зняли саму відмову. Спочатку відмовився від отримання повістки, а потім було знято на відео. При складанні акта були присутні працівники ТЦК. У присутності працівників ТЦК його не запитували про причини відмови. Хто складав акт відмови не знає точно. Доставили його до ТЦК о 15 годині та він пробув там близько пів години. Адміністративний протокол відносно нього не складали та не повідомляли чому він перебуває в розшуку. З моменту проходження ВЛК його не викликали до ТЦК. Військовий квиток на момент його доставки до ТЦК вже був у ТЦК. Засуджений він був у 2006 році. На момент засудження був неповнолітній. Також була судимість за ДТП та хуліганство. По першій судимості було покарання у виді обмеження волі, а по ДТП позбавлення волі. Приписну комісію проходив, коли був у школі. Час піти до ТЦК йому непотрібен. На запитання чи бажає проходити військову службу ОСОБА_3 відмовився відповідати.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також письмовими доказами.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді офіцера відділу обліку мобілізаційної роботи. До кола його обов`язків входить проведення мобілізації. 16.05.2025 ОСОБА_3 вручалася повістка в кабінеті № 5. Згідно висновку ВЛК ОСОБА_3 підлягає призову на військову службу. Бойову повістку ОСОБА_3 відмовився отримати. Відмову записали на відеокамеру. ОСОБА_3 повідомлено про кримінальну відповідальність. Повістку ОСОБА_3 не брав, так як не бажав проходити військову службу. Скарг по стану здоров`я ОСОБА_3 не висловлював. Також були присутні у кабінеті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . У повістці пропонували з`явитися ОСОБА_3 о 17 год. 16.05.2025. Про причини неприбуття обвинувачений не повідомив. Яким чином ОСОБА_3 потрапив до ТЦК йому невідомо. Він був присутній при відеозйомці. Його попросив бути свідком ОСОБА_6 при отриманні відмови ОСОБА_3 від повістки. Фіксацію проводили на відеокамеру, яка була у ОСОБА_6 . Після того, як закінчили відеозйомку, то одразу ОСОБА_3 залишив ТЦК. У ТЦК здійснюється фіксація, коли людина приходить та коли виходить з ТЦК в журналі або в електронній черзі. Чи телефонували ОСОБА_3 з приводу неявки йому точно невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу мобілізаційної роботи у ІНФОРМАЦІЯ_5 . До її обов`язків входить ведення обліку військових, які підлягають мобілізації. ОСОБА_3 викликався до ТЦК, оскільки визнаний придатним до військової служби в частинах забезпечення. 16.05.2025 у приміщенні кабінету № 5 ТЦК була виписана повістка ОСОБА_3 на відправку у військову частину на 17 год. 16.05.2025. У її присутності ОСОБА_6 намагався вручити повістку, але ОСОБА_3 відмовився від отримання. В подальшому було складено акт відмови та зафіксовано на бодікамеру факт відмови. Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_3 не з`явився по повістці. Нею не вживались заходи з`ясування причин неявки обвинуваченого до ТЦК. Її кабінет ОСОБА_3 залишив у період часу з 15 до 16 години, пробувши у кабінеті близько 20 хвилин. ОСОБА_3 доставили мабуть взводом охорони ТЦК. Повістку виписувала вона, а вручав ОСОБА_6 . Відеозапис вівся у вестибюлі ТЦК. Колі відбувається відмова від повістки, то обов`язково ведеться відеофіксація. В той день були такі терміни на поставку на 17 годину та усім, кому вручали повістку ставили такий час на відправку. Поіменні списки на відправку формуються ІНФОРМАЦІЯ_6 . Їй невідомо чи видавався наказ на відправку. Військово-обліковий документ у ОСОБА_3 мабуть забрали для оформлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 на посаді діловода відділу обліку мобілізаційної роботи. Повістку ОСОБА_3 вручали 16.05.2025. Його покликали засвідчити відмову від отримання бойової повістки. Це відбувалося у фойє приміщення ТЦК. Складався акт про відмову. Також був свідком ОСОБА_9 . Обвинувачений сказав, що не хоче отримувати повістку. По повістці необхідно було прибути на 17 годину. Відмова була о 14 або 15 годині. По повістці ОСОБА_3 не прибув, причини неявки йому невідомі, мали б телефонувати з приводу неявки. Коли саме потрапив ОСОБА_3 до ТЦК не пам`ятає, але в цей же день. Коли він пішов, то ОСОБА_3 залишився у фойє із ОСОБА_6 ОСОБА_6 був із камерою. Відеокамера зберігається у ТЦК, є журнал видачі відеокамери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює у ТЦК на посаді начальника відділу цивільно-військового співробітництва. На той час він був на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу рекрутингу та комплектування, обліку призовників. На момент вручення повістки ОСОБА_3 він був у кабінеті № 5 разом із ОСОБА_11 та намагався вручити бойову повістку на відправку у військову частину НОМЕР_1 . Обвинувачений відмовився отримувати повістку. Вони вийшли у фойє та були запрошені свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Було складено акт про відмову на відеокамеру. На стан здоров`я ОСОБА_3 не скаржився. Вручення повістки відбувалося близько 15 години, а запис на відеокамеру між 15 та 16 годинами. Наслідки відмови від отримання повістки ОСОБА_3 роз`яснено та зафіксовано на камеру при свідках. Обвинувачений був придатним до служби у тилових частинах. На 17 год. ОСОБА_3 не прибув. Хто саме телефонував ОСОБА_3 йому невідомо. Близько 16 год. обвинувачений залишив ТЦК. У черговій частині ведеться журнал відвідувань ТЦК. Обвинувачений прийшов до ТЦК, щоб ознайомитися з результатами ВЛК. Він зателефонував до ІНФОРМАЦІЯ_7 та запитав чи є команди на відправку. Йому сказали вручати бойову повістку та сказали о котрій годині буде їхати автобус, щоб забрати військових та відвезти до навчального центру. Також тоді йому повідомили номер військової частини. Поіменні списки готує ІНФОРМАЦІЯ_6 в час відправки в навчальні центри. ОСОБА_11 вносить відомості до військово-облікових документів в тих межах, в яких вона може внести на момент внесення відомостей. В його обов`язки на той момент входило скласти акт відмови. Є журнал видачі бодікамери, де записують відомості про час отримання та здачі бодікамери та особу, яка отримала. Хто здійснює перезапис відеозаписів йому невідомо. При складанні акту відмови було двоє свідків, скільки часу це тривало він не пам`ятає. Після відеозапису ОСОБА_3 повідомили, що останній може залишити ТЦК, але коли саме той залишив ТЦК йому невідомо. Рапорт він підписував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була членом лікарської комісії по огляду ОСОБА_3 . Висновок про придатність ОСОБА_3 до служби винесено у серпні 2024 року. ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах, оперативного зв`язку за ст. 47 Б наказу № 402 МОЗ України. Вона брала участь у комісії як лікар-терапевт. Діагноз був виставлений на підставі висновку лікаря-пульмонолога про захворювання обвинуваченого. ОСОБА_3 проходив обстеження, здав аналізи. Які саме обмеження щодо носіння бронежилету, каски, фізичних навантажень, лікарі не визначають. До неї в обвинуваченого були скарги на задишку при фізичному навантаженні та слабкість, але це типово для людей, які мають хронічні захворювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює на посаді лікаря-хірурга Тростянецької міської лікарні. Він був у складі військово-лікарської комісії при огляді ОСОБА_3 , робив запис, проводив огляд. Якщо б зараз ОСОБА_3 проходив огляд, то був би визнаний придатним до служби, так як змінено наказ. На той час був великий потік людей і всіх точно не пам`ятає. Які саме обмеження застосовуються до обмежено придатних йому невідомо. Обмеження на військово-лікарській комісії не встановлюють.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює на посаді провідного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відносно обвинуваченого вона здійснювала прийом громадян. Прибував до ТЦК ОСОБА_3 та вона видавала йому направлення на військово-лікарську комісію. Згідно системи «Оберіг» ОСОБА_3 перебував на обліку військовозобов`язаних. Оператор в ТЦК подивився та повідомив, що ОСОБА_3 перебуває на обліку військовозобов`язаних. Облікові картки до військового квитка складає та веде ОСОБА_15 . Після того, як особа проходе ВЛК, то виписується військово-обліковий документ. Документи могли бути втрачені, бо в окупацію вивозили документи. Інформації про зняття або виключення з обліку ОСОБА_3 не було. Військові квитки виписуються у м. Охтирка. Їй невідомо чи повідомляв ОСОБА_3 про те, що він знятий з військового обліку. На якій підставі ОСОБА_3 був поставлений на облік їй також невідомо. Коли вона направила ОСОБА_3 на ВЛК, то останній пройшов огляд. Він розумів, що перебуває на військовому обліку, тому й проходив ВЛК. ОСОБА_3 не заявляв скарг з приводу проходження ВЛК. Якщо б ОСОБА_3 був виключений з обліку, то були б про це документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_8 з 2006 року, увесь час займає одну і ту ж посаду. До її посадових обов`язків входить: постановка на військовий облік, зняття з обліку, звірка з підприємствами, установами, організаціями. До 2023 року також входило до її повноважень виписка військово-облікових документів. Станом на 2006 рік особа виключалася з військового обліку, якщо вона засуджена за тяжкі або особливо тяжкі злочини. Така особа надавала довідку про звільнення з місць позбавлення волі, та цю особу виключали з обліку і видавали довідку замість військового квитка або ставилась відмітка у військовому квитку. Облікова картка заводиться нею при проходженні особою ВЛК, але станом на 2006 рік не пам`ятає як було. У 27 років заводиться облікова картка військовозобов`язаного, картки зберігаються до 60 років. Якщо особа виключається з обліку, то картки передають до архіву. Картку на ОСОБА_3 заводили у зв`язку з проходженням ним ВЛК. Заповнювала картку на підставі ВЛК без присутності ОСОБА_3 . Старої картки на ОСОБА_3 не було та він не перебував на обліку. В картку на ОСОБА_3 вона вносила ПІБ, дату народження та ВЛК. Військовий квиток виписують у м. Охтирка. Довідку про звільнення обвинувачений не надавав, також не надавав документів, про те, що він виключений з військового обліку. Нею не приймалось рішення про виключення ОСОБА_3 з військового обліку. При направленні на ВЛК з`ясовують інформацію про особу, через систему «Оберіг» перевіряють чи перебуває особа на обліку. Такий порядок вже був на момент повномасштабного вторгнення. Для внесення в «Оберіг» використовують діючі картки.

Показання вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Також винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у рапорті т.в.о. начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 від 20.05.2025 відповідно до яких ОСОБА_3 був відібраний згідно морально-ділових якостей, висновку військово-лікарської комісії, військово-облікової спеціальності для призову на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , однак не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 на відправку до військової частини на 17 год. 00 хв. 16.05.2025 без поважних причин. На зв`язок не виходить (а.с. 45, 64);

- фактичними даними, які містяться у повістці на відправку, відповідно до яких на ім`я ОСОБА_3 виписано повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 . По вказаній повістці ОСОБА_3 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 17 год. 00 хв. 16.05.2025 (а.с. 46, 65);

- фактичними даними, які містяться в акті про відмову від отримання повістки для відправлення до військ від 16.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки для відправлення до військ у категоричній формі у присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також ОСОБА_3 повідомлено про те, що він повинен прибути до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 17 год. 00 хв. 16.05.2025 з метою відправлення до військ для проходження військової служби по мобілізації. Крім того, ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України (а.с. 47, 66);

- фактичними даними, які містяться у поіменному списку військовозобов`язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_9 у команду НОМЕР_1 від 16.05.2025 № 1/2317/1, відповідно до яких ОСОБА_3 у вказаному списку значиться під номером 1, як такий, що не прибув на відправку (а.с. 48, 67);

- фактичними даними, які містяться у довідці військово-лікарської комісії № 11/3582 від 30.07.2024 та картці обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, відповідно до яких військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_8 було проведено огляд ОСОБА_3 та постановою військово-лікарської комісії від 30.07.2024 було визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони на підставі ст. 47-Б, 39-В, 75-Г, 64-Б графи ІІ Розкладу хвороб (а.с. 49-50, 68-69);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 22.05.2025 з доданим до нього оптичним DVD-R диском, відповідно до яких було оглянуто оптичний DVD-R диск, на якому міститься один відеофайл із записом з боді-камери тривалістю 24 сек., на якому зафіксована розмова між ОСОБА_3 та т.в.о. начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 відмовився від отримання бойової повістки 16.05.2025. Також ОСОБА_3 повідомив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України (а.с. 53-54, 57);

- фактичними даними, які містяться у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов`язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких ОСОБА_3 20.07.2023 видано направлення для проходження ВЛК (а.с. 70);

- фактичними даними, які містяться у військовому квитку ОСОБА_3 та обліковій картці до військового квитка, відповідно до яких, обвинувачений з 01.08.2024 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 та має військово-облікову спеціальність водій (а.с. 71-75);

- фактичними даними, які містяться у повідомленнях КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» ТМР, КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», згідно яких ОСОБА_3 не звертався до вказаних закладів за медичною допомогою 16.05.2025 (а.с. 76-78);

- фактичними даними, які містяться у довідці про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.05.2025 № 1/2323, відповідно до яких ОСОБА_3 16.05.2025 о 14:51 працівником поліції доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 87).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, зокрема про те, що він відмовився від отримання повістки через те, що було надано недостатньо часу щоб зібрати речі, оскільки поведінка ОСОБА_3 як на досудовому розслідуванні так і в ході судового розгляду кримінального провадження свідчить про те, що останній свідомо не бажає проходити військову службу. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не був військовозобов`язаним, не повинен перебувати на військовому обліку через наявність судимості, не мав умислу на ухилення від військової служби, суд відхиляє, оскільки обвинувачений пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби. Станом на 16.05.2025 ОСОБА_3 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , відтак не міг не усвідомлювати, що він є військовозобов`язаним та має виконати конституційний обов`язок щодо захисту Батьківщини. Крім того, судимість ОСОБА_3 станом на 16.05.2025 була погашена. Погашення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові негативні наслідки засудження. Особа вважається такою, що не мала судимості, не вчиняла злочинів і не відбувала покарання.

Відтак, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшуютьчи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66, 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тому не погоджується з висновками викладеними в досудовій доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що звільнення від відбування покарання з випробуванням військовозобов`язаного за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за відмову від виконання конституційного обов`язку пов`язаного із захистом Батьківщини. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема відеозапис з бодікамери працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , на оптичному «DVD-R» диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000125 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Речовий доказ - відеозапис з бодікамери працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , на оптичному «DVD-R» диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000125 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1