Ухвала суду № 134376096, 26.02.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/5/2026

Справа № 679/257/23

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

26 лютого 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши заяву Побережної Оксани Григорівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 679/257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Побережна Оксана Григорівна, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 679/257/23 (провадження № 2/679/164/2023) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначається, що під час підготовци документів для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено, оскільки приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу Російською Федерацією 05.10.2025.

Розглянувши заяву, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2023 Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/257/23 (провадження № 2/679/164/2023) за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено повністю та з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.11.2011 у розмірі 35395,43 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн (а.с. 75-76).

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 20.06.2023, а виконавчий лист за цим рішенням від 13.07.2023 того ж дня було направлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» Побережній О.Г., який було отримано представником банку 18.07.2023 (а.с. 82, 86, 100).

19.08.2024 постановою заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пеліха М.О. було завершено виконавче провадження № 72600722 за відповідним виконавчим листом у зв`язку із відсутністю майна у боржника та повернуто виконавчий лист стягувачу (а.с. 96).

Згідно з Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 станом на 12.02.2026 відсутні (а.с. 97).

У акті про пожежу, складеному 06.10.2025 Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності вказано, що внаслідок пожежі, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовно 05.10.2025 о 04:30 год. у результаті бойових дій, було знищено, крім іншого, архівні паперові документи АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 89, 90-94).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025, зареєстрованому за ч. 1 ст. 438 КК України, 05.10.2025 збройні сили Російської Федерації здійснили обстріл м. Львова, внаслідок чого було нанесено удари, крім іншого, о 05:23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2 (а.с. 95).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі» за заявою № 22774/93 від 28.07.1999; п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» за заявою № 60750/00 від 20.07.2004; п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» за заявою № 67534/01 від 27.07.2004).

Згідно з пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначається у ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що виконавчий лист у зазначеній цивільній справі було втрачено заявником внаслідок його знищення у результаті обстрілу території України збройними силами Російської Федерації, яка розв`язала та продовжує вести агресивну загарбницьку війну проти України, що є загальновідомими обставинами, при цьому відповідний виконавчий лист натепер не перебуває на виконанні, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, для забезпечення можливості виконання зазначеного судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікат цього виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, ст.ст. 258-261, 263 та пп. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Побережної Оксани Григорівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 679/257/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 13.07.2023 Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/257/23 (провадження № 2/679/164/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09.11.2011 у розмірі 35395,43 грн (тридцяти п`яти тисяч трьохсот дев`яноста п`яти гривень сорока трьох копійок) та судового збору в розмірі 2684 (двох тисяч шестисот вісімдесяти чотирьох) гривень.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний