Ухвала суду № 134375384, 26.02.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1258/22

Номер провадження 1-кп/305/76/25

УХВАЛА

26.02.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України перебуває в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав до суду клопотання про звернення застави в дохід держави, в якому просить: звернути в дохід держави заставу в розмірі 52000 гривень, сплачену 08.07.2022 року дружиною ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_1 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як запобіжний захід під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 07.07.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 52000 гривень. Застава у вказаному розмірі внесена на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області його дружиною - ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_1 , у зв?язку із чим підозрюваний ОСОБА_8 08.07.2022 звільнений з-під варти. З урахуванням внесення застави, на ОСОБА_9 слідчим суддею покладено обов?язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду, повідомляти орган досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Рахівським районним судом неодноразово призначалися судові засідання, а саме: 21.06.2024, 02.07.2024, 23.01.2025, 21.02.2025, під час яких обвинувачений не з`являвся до зали засідань, про поважні причини неявки в судові засідання, прокурора та суд не повідомляв. Таким чином, ОСОБА_8 не з`являється до суду, не повідомляє про причини своєї неявки та порушує покладені на нього судом обов`язки зазначені в ухвалі суду від 07.07.2022., а також порушує процесуальні обов`язками підозрюваного/обвинуваченого, передбаченого ч. 7 ст. 42 КПК

України, а саме прибути за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду.

У зв`язку з надходженням вище зазначеного клопотання, суд ухвалою відновив з`ясування обставин, у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила таке задовольнити.

Обвинувачений, його захисник та застовадавець, у судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинуваченим не порушувались обов`язки та не допускались безпричинні неявки до суду, згідно довідок складених секретарями судового засідання, судові засідання призначені на вище вказані дати знімались з розгляду з підстав вказаних в довідках, а секретарем судового засідання, повідомлялись всі учасники процесу, заздалегідь, про можливість не прибуття до суду (з дозволу головуючого по справі).

Заслухавши сторони кримінального провадження дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 182 КПК України ініціювання судом питання про звернення застави в дохід держави є правом суду, а не його обов`язком.

Прокурором до зазначеного клопотання не надано жодних доказів, як і б свідчили про невиконанням обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яких покладених на нього обов`язків.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 52000 гривень у дохід держави.

Щодо конкретних дат неявки обвинуваченого до суду зазначених у клопотанні прокурора.

21.06.2024 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої в іншому процесі, а також надходженням заяви захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого. (довідка секретаря судового засідання від 21.06.2024 року т. 3 а.с. 99)

02.07.2024 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з надходженням заяви захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи у зв`язку з пребуванням захисника у відпустці. (довідка секретаря судового засідання від 02.07.2024 року т. 3 а.с. 101)

23.01.2025 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з надходженням заяви захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого. (довідка секретаря судового засідання від 23.01.2025 року т. 3 а.с. 131)

21.02.2025 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої в іншому процесі. (довідка секретаря судового засідання від 21.02.2025 року т. 3 а.с. 134)

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та не вмотивованим, таким що не підтверджено будь-якими доказами, отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 331, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1