Постанова № 134375291, 25.02.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/11968/25

Провадження № 3/243/101/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року о 22-47 год. в м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, водій керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізаора Drager Alcotest або у медичному закладі м. Слов`янськ водій відмовився. Від керування т.з. відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бутенка Д.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ЕПР1 №535370 від 08.12.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що доказ відеофікасації не містить даних, що ОСОБА_1 навіть не будучи водієм автомобіля висловив «відмову» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а повідомив, що не був за кермом автомобіля натомість працівник поліції сам прийняв рішення про складання протоколу про відмову на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тим самим чітко не встановив та не надав жодних доказів чи був ОСОБА_1 за кермом чи ні.

В матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , не були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

У фабулі правопорушення не зазначено, прізвище, ім`я по батькові особи водія, хто саме керував та чим саме керував (автомобілем чи іншим механічним транспортним засобом) державний реєстраційний номер з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вказано район та область де відбулася дана подія.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Адвокат Бутенко Д.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи адвоката Бутенка Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535370 від 08.12.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2025 року о 22-47 год. в м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 22, водій керував т.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізаора Drager Alcotest або у медичному закладі м. Слов`янськ водій відмовився. Від керування т.з. відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янськ від 08.12.2025 року;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Кравченка В. від 08.12.2025 року;

- відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, відповідно до змісту яких зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції т.з. Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 . Далі працівники поліції підійшли до машини з увімкненим двигуном, двері якої не були відкриті. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , а на сидінні водія та в салоні авто інших осіб не було. ОСОБА_1 повідомив про те, що водій вищезазначеного т.з. вийшов, а він є пасажиром. Поліцейський повідомив, що на авто за допомогою відеореєстратора, а також за допомогою портативного відеореєстратора здійснюється безперервний відеозапис, на яких є підтвердження про те, що з т.з. ніхто не виходив та в машині був тільки сам ОСОБА_1 . На питання працівників поліції про вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів відмовою. Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 почав казати, що він не є водієм та на цю тему він не буде спілкуватись. Співробітники поліції зазначили, що оскільки інших осіб, які могли керувати т.з. не має, а є тільки ОСОБА_1 , то він є водієм. На підтвердження своїх слів поліцейський показав ОСОБА_1 відео з моментом зупинки т.з. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в мед. закладі, однак останній повідомив, що не бачить в цьому сенсу, адже він не є водієм. ОСОБА_1 постійно заперечував, що він керував авто. Поліцейський повідомив, що буде вважати відповідь ОСОБА_1 як відмову. Після чого, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу відносно нього.

На думку суду, досліджені матеріали справи є належними та допустимими доказами, якими беззаперечно підтверджено наявність обов`язкових ознак інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Бутенка Д.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони є непереконливими, і, на думку суду, направлені на уникнення відповідальності за вчинене діяння, оскільки як вбачається з відеозапису було зафіксовано рух та зупинку автомобіля. ОСОБА_1 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні один, інших водіїв біля та в автомобілі Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 не було, з машини ніхто не виходив. Відеозапис, зафіксований на відеореєстратор та портативний відеореєстратор здійснювався безперервно з моменту зупинки т.з. до початку спілкування з ОСОБА_1 .

Також суд вважає безпідставними твердження про те, що ОСОБА_1 належним чином роз`яснені його права не були, оскільки таке твердження спростовується змістом на відео, де працівник поліції перед початком складання протоколу роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Зауваження адвоката про те, що незазначення у протоколі в графі суть адміністративного правопорушення даних про транспортний засіб, та водія, який керував таким транспортним засобом не є слушними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535370 від 08.12.2025, у відповідних графах: «транспортний засіб» та «номерний знак» зазначені відповідні відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 . Вказані відомості в повній мірі узгоджуються з іншим доказами адміністративного правопорушення, зокрема з доданим до протоколу відеозаписом. В цьому ж протоколі зазначено і особу, відносно якої складено цей протокол.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини «поза розумним сумнівом», а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 25.02.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова