Ухвала суду № 134373614, 24.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34288/24

Провадження № 2/127/5050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Карпенка А. В.,

представника позивача - прокурора Кавун О. І.,

представника відповідача - адвоката Путіліна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року по вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експерту Коваленко Л. А. (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32).

02.04.2025 року на адресу суду повернуто цивільну справу № 127/34288/24 із клопотанням судового експерта про надання:

- Генерального плану міста Вінниці (або якісної читабельної копії) розробленого на підставі «Затвердженої містобудівної документації (внесення змін), яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС» в електронному вигляді на електронному носію у форматі одного цілого аркушу;

- Викопіювання із генерального плану міста (масштаб 1:500) (або якісної читабельної копії), який міститься на арк. 73-81, том 2, що є складовою Проекту внесення змін до генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе в електронному вигляді на електронному носію у форматі одного цілого аркушу;

- оригіналів або якісних та читабельних копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровичми номерами: 0510100000:02:103:0030, 0510100000:02:103:0031, на підставі яких були сформовані дані ділянки.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року поновлено провадження у справі.

27.05.2025 року та 29.05.2025 року на адресу суду надано витребувані докази.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року по вказаній цивільній справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експерту Коваленко Л. А. (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32).

26.09.2025 року на адресу суду повернуто цивільну справу № 127/34288/24 із висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.02.2026 року прокурор Кавун О. І. подала заяву про призначення повторної земельно-технічної експертизи, оскільки експертом Коваленко Л. А. використано нормативно-правові акти у редакціях, які не існували станом на час розроблення проекту із землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці. Водночас, судовим експертом Коваленко Л. А. у висновку зазначено, що експертиза проведена щодо відповідності досліджуваного проекту вимогам законодавства, чинного в період з 29.03.2013 по 28.11.2013, що може свідчити про намагання ввести в оману суд та учасників справи, у зв`язку з цим прокурор просить провести повнорну експертизу.

Пороведення експертизи просила доручити експертам Вінницькому відділенню КНДІСЕ або експерту Окрепній Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м. Черкаси, 18002)

Перед експертом просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору № 03/3-20/3 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

1.1. Чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору N2 03/3-20/3 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин; органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

1.2. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/3-20/3 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

2. Чи є накладення земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0030, 0510100000:02:103:0031 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця по договору № 03/3-2013?

2.1. Які об`єкти знаходились на місці земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0030, 0510100000:02:103:0031 відповідно до проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно- захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, що підлягали топографічному зніманню (будинки, будівлі, промислові об`єкти, залізниці, шосейні, грунтові дороги і споруди при них, річки, озера, водосховища, ставки, інші об`єкти гідрографії, об`єкти гідротехнічні та водного транспорту, об`єкти водопостачання, рослинність деревна, чагарникова, трав`яна, культурна рослинність, грунти імікроформи земної поверхні, болото тощо)? Яка їх площа?

2.2. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0030, 0510100000:02:103:0031 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013?

3. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0030, 0510100000:02:103:0031 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025?».

Витрати на проведення експертизи просила покласти на сторону позивача.

У судовому засіднні прокурор Кавун О. І., своє клопотання про призначення повторної експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Путілін Є.В., у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши позиції представників сторін, вичивши матеріали справи, клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, заперечення на вказану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з п.1.2.13 Інструкції № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Окрім того, згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 № 8 визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок, які були надані на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203. Оскільки прокурор зазначила, що для проведення експертизи від 26.09.2025 року за №06/03-2025 експертом Коваленко Л. А. використано нормативно-правові акти у редакціях, які не існували станом на час розроблення проекту із землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці. Водночас, судовим експертом Коваленко Л.А. у висновку зазначено, що експертиза проведена щодо відповідності досліджуваного проекту вимогам законодавства, чинного в період з 29.03.2013 по 28.11.2013, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Враховуючи наведені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у справі слід призначити повторну земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. З огляду на складність дослідження та велику кількість поставлених питань експерту слід встановити строк три місяці для проведення експертизи та провадження у справі з метою дотримання встановлених законом процесуальних строків зупинити.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача, що у своєму клопотання про призначення повторної експертизи, стороною позивача зазначені нові питання, які вони просять поставити перед експертом, однак суд знову ж таки звертає увагу сторони позивача на вимоги п.1.2.13 Інструкції № 53/5, відповідно до якого при призначенні повторної експертизи, вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а тому клопотання сторони позивача підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - прокурора Кавун Олени Іванівни про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі №127/34288/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, повторну судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепній Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м. Черкаси, 18002).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність ?

2. чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0030 та 0510100000:02:103:0031 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ?

3. чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

4. чи підлягав «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

5. які об`єкти знаходились на земельних ділянках кадастрові номери: 0510100000:02:103:0030 та 0510100000:02:103:0031 на час розроблення «Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ? Яка їх площа?

6. чи зазначені в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки 0510100000:02:103:0030 та 0510100000:02:103:0031, та яка їх площа?

7. яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельних ділянок кадастрові номери: 0510100000:02:103:0030 та 0510100000:02:103:0031 згідно «Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 150 ?

В частині інших вимог - відмовити.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/34288/24 направити судовому експерту Окрепній Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м. Черкаси, 18002) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити експерту строк 3 місяці для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2026 року.

Суддя: