Ухвала суду № 134373443, 25.02.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/895/25

провадження № 2-о/136/45/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суддя Шпортун С.В. заявила про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у даній справі керівником апарату суду було доведено до відома про рішення 22 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області «Про затвердження списків присяжних Липовецького районного суду Вінницької області» від 11.02.2025, яким було затверджено список громадян, які дали згоду бути присяжними відповідно до додатку до цього рішення, де у п.11 зазначено ОСОБА_1 . Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є заявником у даній справі, розгляд якої ще не закінчено, вона була включена до списку присяжних Липовецького районного суду Вінницької області, що в цілому обумовлює взаємодію під час роботи її як присяжної із суддею, якими здійснюється правосуддя, тому вважає, що подальший розгляд справи стосовно такої особи може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості як судді так і присяжного у стороннього спостерігача, що є підставами для самовідводу.

Представник заявника при вирішенні питання про самовідвід головуючого поклався на розсуд суду, зазначивши, що заява була подана до суду заявником коли вона ще не мала статусу присяжної цього суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими.

Суд, вислухавши представника, дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ст.ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Отже, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення 22 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області від 11.12.2025 та додатку до нього, ОСОБА_1 було затверджено до списків присяжних Липовецького районного суду.

Гайчук-Перейма О.М. внесена як присяжна до автоматизованої системи документообігу Липовецького районного суду Вінницької області та розподіл справ проводиться за її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (відвід). Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (само відведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, наявність беззаперечних доказів про призначення заявника присяжною цього ж суду, в якому здійснюється судове провадження за її заявою, розгляд якого ще триває, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. у стороннього спостерігача, тому з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом, забезпечення довіри до суду, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шпортун Світлани Василівни від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН