Ухвала суду № 134371627, 25.02.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/256/26

Провадження №1-кс/367/214/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 367/256/26, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 4202511230000070 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 367/256/26, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 4202511230000070 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України.

Свою заяву суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , мотивує тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025112320000070 від 29.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 209 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 та згідно акту, складеного секретарем кримінальної канцелярії суду, матеріали кримінального провадження були передані судді 15.01.2026 року. Крім того, в даній заяві зазначено, що вона з 2015 року працює на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області та проживала в м. Ірпінь, після переведення до Ірпінського міського суду Київської області. З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , зазначає, що вона безпосередньо знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є мером м. Ірпеня Київської області. Крім того, вона знайома і з багатьма свідками по зазначеному кримінальному провадженню, з деякими наявні дружні відносини, що може у пересічного громадянина створити уяву упередженості судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Неявка учасників, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд самовідводу без його участі, та просив його задовольнити. Крім того, в даній заяві прокурор вказав, що крім обставин заявлених суддею ОСОБА_3 у самовідводі, остання, як слідча суддя 24.11.2025 року приймала рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення свідком у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та задовольнила її, у зв`язку із чим в судді вже склалась певна думка, щодо достовірності свідчень ОСОБА_7 , що може стати причиною упередженості під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Представник потерпілої юридичної особи подав до суду заяву про розгляд самовідводу без його участі, заяву судді ОСОБА_3 підтримав.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд самовідводу у її відсутність.

Захисник та обвинувачений причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Європейський суд з прав людини у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності суду.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Суд, проаналізувавши доводи самовідводу судді та доводи викладені в інших заявах учасників, прийшов до наступного висновку.

В заявленому самовідводі суддя ОСОБА_3 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є мером м. Ірпіня Київської області та вона особисто з ним знайома, оскільки з 2015 року працювала на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області та проживала в м. Ірпіні та перебувала в дружніх і знайомих стосунках з обвинуваченим, що на думку судді може викликати сумніви у її неупередженості в данному кримінальному провадженні.

Разом із тим, прокурором в своєї заяві суду зазначено, що суддя ОСОБА_3 як слідча суддя 24.11.2025 року приймала рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення свідком у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та задовольнила її, у зв`язку із чим в судді вже склалась певна думка, щодо достовірності свідчень ОСОБА_7 , що може стати причиною упередженості під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що зазначені суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 доводи про особисте знайомство із обвинуваченим та зазначені прокурором обставини можуть вплинути на думку як учасників даного провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Разом із тим, суд не приймає до уваги доводи судді щодо її перебування у дружніх відносинах із деякими свідками по даному кримінальному провадженню, оскільки заява про самовідвід не містить анкетних данних таких свідків.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 367/256/26, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 4202511230000070 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України, підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 369-376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 367/256/26, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 4202511230000070 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Відвести суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 367/256/26, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 4202511230000070 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України.

Передати кримінальне провадження № 367/256/26, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 4202511230000070 від 29.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 209 КК України до кримінальної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1