Ухвала суду № 134370947, 17.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21962/24

Провадження №2/522/630/26

УХВАЛА

17 лютого 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.12.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, а саме:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років на час відкриття спадщини;

- визнати право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Матеріали позову суддя отримала 06.12.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року позивачу відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивач 19.12.2024 року до позову надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року позивачу відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та позов залишено без руху вдруге та надано час для усунення недоліків.

24.12.2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору до виготовлення звіту про вартість спадкового майна та подання його до суду, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення; та квитанцію на суму 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху втретє з метою надання позивачу часу для сплати мінімального розміру судового збору за вимогу майнового характеру.

06.01.2025 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку про вартість об`єкту оцінки. Також просив визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити за майнову вимогу.

Зазначену заяву суддя отримала 07.01.2025 року.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовну заяву залишено без руху вчетверте, на прохання позивача визначив суду судового збору та надав позивачу час для сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 8 756,96 грн.

Позивач 15.01.2025 року до позову надав клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору на 3 (три) місяці. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2025 року.

До суду 26.02.2025 року представник Одеської міської ради надала відзив, в якому просила позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

14.03.2025 року представник Одеської міської ради через систему «Електронний суд» надала клопотання про витребування.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 року була присутня представник Одеської міської ради Срібна А.І., просила витребувати з Приморської нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. не заперечувала проти клопотання представника відповідача про витребування.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

20.03.2025 року ОСОБА_1 надав клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про сплату судового збору від 12.03.2025 року у розмірі 1 211,80 грн.

Розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08.03.2024 року, актовий запис №2230).

07.04.2025 року на виконання ухвали суду від 21.03.2025 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №92б/2024 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.2025 року представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. надала суду заяву, в якій просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також 23.04.2025 року представник позивача надала суду відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі.

У підготовче засідання 28.04.2025 року з`явився представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., від представника ОСОБА_1 безоплатного адвокат Петренко Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 19.05.2025 року.

19.05.2025 року представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. надала заяву, в якій просила залишити без розгляду вимогу позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання 19.05.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О., просила залишити без розгляду позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Просила прийняти заяву про зміну позовних вимог в частині визначення конкретної дати спільного проживання позивача з померлим.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог залишила на розсуд суду. Не заперечувала щодо прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду, згідно ст.ст.44, 48, 49, 197 ЦПК України, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та прийнято зміну предмету позову в частині визначення конкретної дати спільного проживання позивача з померлим.

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. просила задовольнити клопотання про виклик свідків від 23.04.2025 року. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. залишила дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На питання головуючого щодо закриття підготовчого провадження у справі позивач та його представник не заперечували. Представник Одеської міської ради Срібна А.І. заперечувала, просила відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Одеської міської ради, розгляд справи відкладено на 30.06.2025 року.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги задоволено. Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину в частині позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

30.06.2025 року представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. надав клопотання про долучення доказів, а саме документи з особової справи ОСОБА_2 (а.с.1-63 т.2)

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явився представник Приморської РА ОМР Гаврилюк А.А., просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи документи з особової справи ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. зауважила, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, однак з метою захисту прав залишила це питання на розсуд суду. ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. просила задовольнити клопотання ПРА ОМР.

Протокольною ухвалою суду, згідно ст.ст.16, 197 ЦПК України, задоволено клопотання представника ПРА ОМ Р, поновлено строк на подання доказів та приєднано до матеріалів справи докази, подані 30.06.2025 року, та відкладено розгляд справи на 01.09.2025 року.

27.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. надала суду клопотання про витребування доказів.

28.08.2025 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію заяви до Європейського суду з прав людини та копію поштової кореспонденції про її відправку.

01.09.2025 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи (соціально-правової та антидискримінаційної).

У підготовче засідання 01.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , просив задовольнити його клопотання про витребування доказів з ПРА ОМР. Також просив задовольнити його клопотання про долучення доказів від 28.08.2025 року.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. питання щодо витребування доказів залишила на розсуд суду. Щодо залучення доказів заперечувала, оскільки вони не отримували дане клопотання.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.10.2025 року.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів повернуто без розгляду. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради:

- копію особової справи обмежено дієздатної особи з інвалідністю з дитинства 2 групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію рішення/розпорядження про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті його піклувальника рідної сестри, 07.12.2015 року.

07.10.2025 року представник Одеської міської ради через систему Електронний суд надала заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 08.10.2025 року з`явилася представник Одеської міської ради Срібна А.І., просила долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Також зазначила, що ухвала суду про витребування доказів від 01.09.2025 року не виконана, просила відкласти розгляд справи.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, представник позивача адвокат Петренко Н.О. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду прийнято заперечення ОМР на клопотання про призначення судової експертизи, та у зв`язку з першою неявкою позивача та його адвоката розгляд справи відкладено на 03.11.2025 року.

03.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. через систему Електронний суд надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи висновок судово-психіатричної експертизи №10 від 10.01.2024 року та фотокартки.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 року з`явився представник Приморської РА ОМР Гаврилюк А.А., на виконання ухвали суду від 01.09.2025 року про витребування доказів надав суду копію особової справи відносно недієздатного ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко Н.О. не заперечували щодо долучення документів до матеріалів справи.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. також не заперечувала проти долучення до матеріалів справи копію особової справи відносно ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи надані представником ПРА ОМР на виконання ухвали суду копії матеріалів особової справи відносно ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. просила долучити до матеріалів справи копію судово-психіатричної експертизи від 10.01.2024 року, яка проводилася в межах справи №522/999/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та копії фотографій. Усно заявила клопотання про поновлення строку на подання такого доказу, зазначивши, що справа розглядається на стадії підготовчого засіданні, крім того, представник ПРА ОМР щойно надав витребувані ухвалою суду документи. Просила відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з наданими представником ПРА ОМР витребуваними доказами, усі інші клопотання розглянути у наступному засіданні, також просила зобов`язати ПРА ОМР надати позивачу копію наданих ними доказів.

Представник ОМР Срібна А.І. заперечувала проти клопотання представника позивача, зазначивши, що пропущений строк

Представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А. заперечував щодо долучення до матеріалів справи наданих представником позивача документів, оскільки пропущений строк на подання таких доказів, вважав, що причина пропуску є неповажною.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 08.12.2025 року, надано час на ознайомлення з копією особової справи, зобов`язано ПРА ОМР направити копії матеріалів особової справи через підсистему Електронний суд.

Оскільки у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 08.12.2025 року відкладено на 16.12.2025 року.

09.12.2025 року представник Одеської міської ради надала до суду заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів.

Оскільки у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 16.12.2025 року відкладено на 26.01.2026 року.

29.12.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з архіву та зобов`язати здійснити повне сканування матеріалів справи №522/6715/16-ц, приєднати електронні копії справи №522/999/23 до поточного провадження №522/21962/24.

23.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з Приморської районної адміністрація Одеської міської ради:

1. наступну інформацію:

- дату з якої обмежено дієздатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стояв на обліку в органі опіки та піклування та/або іншому відповідному підрозділі Приморської районної адміністрації ОМР;

- дату заведення особової справи у відповідному Приморської районної адміністрації ОМР на обмежено дієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Копію заяви ОСОБА_2 про призначення йому піклувальника після смерті його сестри ОСОБА_9 подану ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Копію особової справи ОСОБА_2 у період з 08.12.2015 року по дату його смерті.

Оскільки у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 26.01.2026 року відкладено на 17.02.2026 року.

16.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи: акт від 28.05.2021 року, якій підтверджує передачу чеків представнику органу опіки та піклування Шмайделем С.М. на підтвердження факту спільних. витрат з позивачем по справі; акти обстеження побутових умов, які підтверджують факт неналежного стану житла ОСОБА_2 та необхідність його ремонту, що унеможливлювало його проживання в ньому; копію висновку лікарської комісії №158, яка підтверджує факт необхідності постійного догляду; лист до Одеської державної нотаріальної контори від 09.12.2015 року; лист від 27.06.2018 року; медичні виписки.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 року з`явився представник Приморської РА ОМР Гаврилюк А.А., зазначив, що всі наявні матеріали справи з особової справи ОСОБА_2 , які зберігалися з 2021 року по 2024 рік, були надані суду. Просив залишити без розгляду клопотання представника позивача від 23.01.2026 року за її заявою. Заперечував проти клопотання представника позивача від 15.02.2026 року щодо долучення доказів, оскільки пропущено строк, клопотання про поновлення строку на подання доказів відсутнє. Проти клопотання представника позивача про витребування з архіву суду матеріали цивільних справ №522/6715/16-ц та №522/999/23 заперечував.

Представник ОМР Срібна А.І. заперечувала проти клопотання представника позивача від 15.02.2026 року, оскільки сторона позивача не просять поновити строк на їх подання, зазначила, що докази надаються разом з позовом. Проти клопотання представника позивача про витребування з архіву суду матеріали цивільних справ №522/6715/16-ц та №522/999/23 заперечувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. просила клопотання про витребування від 23.01.2026 року просила залишити без розгляду, оскільки документи отримано на адвокатський запит. Просила долучити до матеріалів справи докази, які були подані до суду 15.02.2026 року, просила поновити строк на подання таких доказів, оскільки ці докази були надані після отримання частини особової справи, відповіді на адвокатський запит від ПРА ОМР, та відповіді, в якій зазначено, що частина особової справи втрачена.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого адвоката.

Протокольною ухвалою суду витребувано з архіву суду для огляду матеріали цивільних справ №522/6715/16-ц та №522/999/23, поновлено строк на подання доказів ОСОБА_1 , приєднано докази, подані 15.02.2026 року, та зобов`язано позивача надати суду їх оригінали у наступному судовому засіданні.

ОСОБА_1 просив приєднати до матеріалів справи в якості доказу його скаргу до ЄСПЛ в рамках кримінальної справи.

Представник позивача - адвокат Петренко Н.О. зазначила, що цей доказ підтверджує спільне проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 .

Представник ОМР Срібна А.І. заперечувала, зазначивши, що це не відноситься до предмету доказування.

Представник Приморської РА ОМР Гаврилюк А.А. заперечував, оскільки це не стосується предмету доказування.

Протокольною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 28.08.2025 року про приєднання, як доказ його скарги до ЄСПЛ в рамках іншої справи, оскільки такий доказ не відноситься до предмету доказування..

Представник позивача - адвокат Петренко Н.О. просила долучити до матеріалів справи висновок судово-психіатричної експертизи від 10.01.2024 року та фотокартки.

Представники ПРА ОМР Гаврилюк А.А. та ОМР Срібна А.І. заперечували проти долучення до матеріалів справи висновку судово-психіатричної експертизи від 10.01.2024 року та фотокарток, зазначивши, що це не є належними доказами.

Протокольною ухвалою суду, згідно зі ст.197 ЦПК України, враховуючи витребування справ з архіву суду для огляду, задоволено клопотання представника позивача та поновлено строк на подання таких доказів, яким суд надасть оцінку при вирішенні справи по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. зазначила, що зі сторони позивача надані всі докази, зазначила, що позивач відмовляється від свого клопотання про призначення експертизи, оскільки експертизу долучено, у проведенні іншої експертизи не має потреби.

ОСОБА_1 зазначив, що він просив призначити судову комплексну експертизу, проте відмовився від цього клопотання.

Представник ОМР Срібна А.І. не заперечувала проти відмови позивача від клопотання про проведення експертизи.

Представник Приморської РА ОМР Гаврилюк А.А. не заперечував проти відмови позивача від клопотання про проведення експертизи.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відмовою позивача від його клопотання від 01.09.2025 року про призначення комплексної судової експертизи, це клопотання залишено без розгляду.

ОСОБА_1 зазначив, що щойно отримав ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси у справі №523/3395/26, тому просив приєднати її до матеріалів даної справи, підготовче провадження просив не закривати до вирішення вищевказаної справи. Просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №523/3395/26 та витребувати папку, яка знаходиться в архіві ПРА ОМР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. просила долучити до матеріалів справи ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси у справі №523/3395/26, у зв`язку з втратою частини особової справи.

Представники ПРА ОМР Гаврилюк А.А. та ОМР Срібна А.І. заперечували проти долучення до матеріалів справи ухвали Пересипського районного суду м.Одеси у справі №523/3395/26.

Протокольною ухвалою суду відмовлено позивачу у його усному клопотанні про приєднання доказів, а саме, ухвали суду по справі №523/3395/26, яке не подано в установленому законом порядку, та у клопотанні про не закриття підготовчого засідання до вирішення його скарги за нормами КПК.

ОСОБА_1 заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Н.О. вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, датою складання повного тексту ухвали є 25.02.2026 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «28» квітня 2026 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.