Рішення № 134370624, 25.02.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2061/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Нанєвої А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною завою в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у померла ОСОБА_2 . Заявник є дочкою померлої ОСОБА_2 . На час своєї смерті ОСОБА_2 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На час смерті матері заявника, ОСОБА_2 , заявник була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Втім, фактично заявник ОСОБА_1 проживала разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 та доглядала за нею, так як ОСОБА_2 в останні роки свого життя після смерті батька заявника, ОСОБА_3 , багато хворіла і потребувала постійного стороннього догляду. У зв`язку з цим, заявник ОСОБА_1 переїхала до матері щоб піклуватись про неї, забезпечувала її всім необхідним, в тому числі ліками, харчуванням, несла всі витрати, пов`язані з побутом, оплатою комунальних послуг, а коли мати померла, здійснила її поховання, оплатила вартість ритуальних послуг. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом, оскільки за життя заповіту вона не складала. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину і бажає оформити своє право на спадкове нерухоме майно, є заявник. На день смерті матері їй належало спадкове майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Саме для оформлення прав на спадкове майно заявнику необхідно встановити факт,що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання з ОСОБА_2 на момент її смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представником подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.1962 року с/Радою Приморське Кілійського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був зареєстрований 19.07.1980 року Приморським сіль ЗАГС Кілійського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого повторно 13.06.2025 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 17.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 45.

Відповідно до акту про встановлення фактів, складеного депутатом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 24.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживала разом з хворою матір`ю ОСОБА_2 , доглядала її з вересня 2017 року, проводила її лікування за власні кошти. Її брат, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 фактично на той час проживав с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області.

Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.

У статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" міститься роз`яснення про те, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (п.п. 1 і 3).

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення (п.1 Постанови ВСУ № 5 від 31.03.95).

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи той факт, що заявник ОСОБА_1 проживала разом зі своєю матір`ю на час відкриття спадщини, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 , 19 , 81 , 293 , 294 , 315 , 316 , 319 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков