Ухвала суду № 134368837, 25.02.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11500/21

Провадження № 2-п/592/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника позивача Приходько Д.А.,

представника відповідача Нагорного В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

встановив:

07.01.2026 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Нагорного В.Б., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення від 06 грудня 2021 року по цивільній справі № 592/11500/21; призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.2021 стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 108707,76 грн за період з 01.09.2014 по 30.06.2021, а також 2270,00 грн. судового збору в дольовому порядку. Зазначає, що з вказаним рішенням ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, рішення обґрунтовано недопустимими доказами та позивачем пропущено встановлений ЦК України строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_1 взагалі не знав про існування справи та не повідомлявся про її існування, про наявність судового процесу йому стало відомо лише 27.11.2025, а тому він фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси крім того матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 фактично з 2020 року проживає за іншою адресою ніж адреса надання послуг, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача Коржа М.П. свою заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» Приходько Д.А. заперечувала проти заяви, зазначила, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2021 суд позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задовільнив, стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2014 по 30.06.2021 у розмірі 108707,76 грн., а також 2270,00 грн судового збору в дольовому порядку (а.с. 41-42).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик у судові засідання відсутні. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклики в судові засідання направлені на адресу відповідача повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заочне рішення суду від 06.12.2021, яке направлялося відповідачам за їхньою адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , повернулося на адресу суду із відміткою повертається за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях, не подав відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що він повісток не отримував, також суд бере до уваги заперечення відповідача на позовну заяву та зазначає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 та ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 грудня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2026 року, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пунктів 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО