Ухвала суду № 134368705, 24.02.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/157/26

ун. № 759/17165/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про врегулювання спору,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 через систему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить КП «Київтеплоенерго» повернути кошти в сумі 131 428,00 грн, стягнуті на підставі рішення суду від 15.11.2023 у справі №759/17165/23, яке надалі було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2025.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Заявником подано документ з назвою «Заява про врегулювання спору». Проте, за своїм змістом вона містить вимогу про стягнення (повернення) грошових коштів, що за своєю правовою природою є позовною вимогою або вимогою про поворот виконання рішення.

Заявником не зазначено правових підстав позову, не наведено посилань на норми матеріального та процесуального права, які б обґрунтовували звернення до суду саме з такою заявою поза межами процедури повороту виконання рішення.

У заяві відсутні посилання на статті Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують порядок подання такого роду звернень. Посилання на ч. 2 ст. 16 ЦК України є загальним і не визначає процесуальний статус поданого документа.

Крім того, заявник просить КП «Київтеплоенерго» «повернути кошти», що фактично є зверненням до відповідача, а не клопотанням до суду про вчинення конкретної процесуальної дії в межах справи №759/17165/23.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо він, скасувавши рішення, закриває провадження чи відмовляє в позові. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання може бути подана до суду першої інстанції.

Подана заява не оформлена як заява про поворот виконання рішення, не містить відповідних обґрунтувань та доказів.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону та подана з порушенням правил процедури, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 444, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про врегулювання спору - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко