Ухвала суду № 134368686, 24.02.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2812/26

Провадження № 1-кс/592/1481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480002036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить визнати протиправною і скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480002036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постанова слідчого є передчасною, оскільки під час досудового розслідування не було виконане завдання кримінального провадження, не встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню в силі ст.ст. 91,92 КПК України, не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання відомостей і перевірку їх доказами.

Встановивши факт видання наказу №24 від 01.05.2022 про звільнення ОСОБА_4 та внесення відповідних відомостей до його трудової книжки, слідчим не спростовано твердження ОСОБА_4 про внесення службовою особою ФОП ОСОБА_7 до офіційних документів наказу та трудової книжки завідомо неправдивих відомостей. Висновок слідчого про не підтвердження факту причетності посадових осіб підприємства до службового підроблення прямо суперечить встановленим обставинам та наявним у кримінальному провадженню документам.

В судове засідання слідчий, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, не прибув. Відсутність цього учасника відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого та його представника на підтримку поданої скарги, прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12025200480002036, слідча суддя дійшла таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 12025200480002036 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості до ЄРДР щодо якого були внесені на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 24.07.2025 у справі №592/11791/25.

Досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2025, згідно з якою він, працюючи на посаді водія автотранспортних засобів у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2022 році був незаконно звільнений із займаної посади, шляхом внесення ФОП « ОСОБА_9 » неправдивих відомостей до наказу про його звільнення № 24 від 01.05.2022, що свідчить про ознаки службового підроблення.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 05.12.2025 кримінальне провадження № 12025200480002036 від 02.08.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях керівників/посадових осіб ФОП « ОСОБА_9 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга надійшла до суду 19.02.2026, доказів надіслання чи отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілим чи його представником раніше ніж 11.02.2026, матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Оцінка процесуального рішення слідчого передбачає: 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч.5 ст.110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; а також 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

За оцінкою слідчого судді оскаржувана в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження містить всі передбачені ч.5 ст.110 КПК України реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався слідчий, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Матеріали провадження підтверджують наявність у слідчого повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз.2 ч.4 ст.284 КПК України прямо визначене право слідчого приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, тобто, в достатньому обсязі містить обґрунтування її постановлення.

Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено аналіз отриманої інформації, а також наведено мотиви прийняття такої постанови.

Отже, з урахуванням викладеного слідча суддя дійшла висновку, що постанова старшого слідчого ОСОБА_6 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480002036 є належним чином оформленим, законним та обґрунтованим процесуальним рішенням слідчого.

Так, стаття 336 КК України передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

3 об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, може бути вчинений у формі: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом.

Проаналізував матеріали кримінального провадження, слідчий встановив, що:

-на підставі наказу від 09.07.2018 ОСОБА_4 був прийнятий на посаду водія транспортних засобів до ФОП « ОСОБА_7 »;

-наказом від 28.02.2022 призупинено дію трудового договору з ОСОБА_4 з 01.03.2022 по 31.07.2022 в зв`язку із збройною агресією проти України;

-01.05.2022 ОСОБА_10 був винесений Наказ № 24 про звільнення з роботи ОСОБА_4 за згодою сторін з 01.05.2022;

-07.03.2024 ОСОБА_10 був винесений Наказ № 28 про внесення змін до Наказу № 24 від 01.05.2022, яким викладено п. 1 наказу в такій редакції: «Увільнити з посади водія автотранспортних засобів ОСОБА_4 з 07.03.2022 у зв`язку з призовом по мобілізації до ЗСУ» підстава Указ Президента України № 69/2022; та зв`язку з демобілізацією з лав ЗСУ поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів з 07.03.2024;

-30.01.2025 ОСОБА_7 був звільнений з роботи водія автотранспортних засобів за власним бажанням.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 01.05.2022 ним було винесено наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади водія за згодою сторін, в подальшому 07.03.2024 після надання останнім документів на підтвердження несення військової служби, зокрема, наказу командира 1 ОТБр №13рс від 21.02.2024, ним були внесені зміни до вказаного наказу, постановлено вважати ОСОБА_4 увільненим з посади водія автотранспортних засобів з 07.03.2022 у зв`язку з призовом по мобілізації до лав ЗСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини надання ОСОБА_7 документів щодо проходження ним військової служби 07.03.2024. Заперечував, що надавав свою згоду на звільнення телефоном у травні 2022 року.

Твердження ОСОБА_7 щодо отримання згоди ОСОБА_4 на звільнення в травні 2022 року в телефонному режимі, на переконання слідчої судді, не є явно не достовірними, враховуючи те, що комунікація між ними відбувалася саме таким чином, коли ОСОБА_4 телефоном повідомляв свого роботодавця про свою мобілізацію, демобілізацію та прохання продовжити роботу.

Наведені обставини в своїй сукупності, в тому числі, внесення ОСОБА_7 змін у наказ №24 від 01.05.2022 після надання ОСОБА_4 документів щодо проходження ним військової служби, до звернення останнього до органів державної влади зі скаргами та з позовом до суду, вказує на відсутність умислу на внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Видання ФОП ОСОБА_7 наказу № 24 від 01.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_4 » з порушенням вимог законодавства про працю беззаперечно не свідчить про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, оцінка доводам ОСОБА_4 щодо незаконності вказаного наказу була надана Ковпаківським районним судом м. Суми, рішенням якого від 26.11.2025 у справі № 592/5043/25 визнано протиправним та скасовано наказ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 № 24 від 01.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_4 » з посади водія; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заробітну плату за 2022 та 2024 роки, компенсацію за дні невикористаної відпустки, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Вказане судове рішення набрало законної сили 02.01.2026.

Доводи ОСОБА_4 щодо не відрахування ОСОБА_7 за період з 01.04.2022 по 01.11.2024 єдиного соціального внеску за нього, як за найманого працівника, не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки не є визначеними ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, а стосуються спору щодо трудових прав ОСОБА_4 .

Відтак, висновки слідчого про відсутність в діях керівників/посадових осіб ФОП « ОСОБА_9 » ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відповідають встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200480002036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_11