Ухвала суду № 134368411, 17.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9906/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Так, суддя звертає увагу, що відповідно до позовної заяви позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а також на підтвердження своїх позовних вимог додано розрахунки за даною адресою. Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження реєстрації відповідача або права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 457006445 від 17.12.2025 взагалі відсутня інформація про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Тому позивачу необхідно уточнити прохальні вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів позовної заяви не визначено, яким саме чином вона порушує права позивача та чому має сплачувати заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, з тексту позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається жодного обґрунтування та не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за яким наявна заборгованість або зареєстрована в ньому, також не долучено жодного договору укладеного з відповідачем щодо надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище у визначений судом строк надавши позовну заяву суду з врахуванням вказаних недоліків у відповідності до кількості учасників справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІЧМОНД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак