Ухвала суду № 134368046, 24.02.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 587/5013/25

Номер провадження 2/573/55/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря судового засідання: Півньової О.М.,

представника позивача: Нежевело В.В.,

представника відповідача: Просвіркіної-Максимів М.С.

розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 за підсудністю на підставі ухвали Сумського районного суду від 30.10.2025 до суду надійшла зазначена вище справа.

Ухвалою від 01 грудня 2025 зазначену позовну заяву залишено без руху. 12 грудня 2025 до суду від представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_3 , подано нову позовну заяву та усунено недоліки вказані в ухвалі суду.

16 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 09:00 год 28 січня 2026 року.

01 січня 2026 року в ухвалі суду визначено відповідачем - Сумську районну раду. 09 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача Сумську районну раду, яка помилково вказана представником при формуванні уточненої позовної заяви на належного - Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області.

13 січня 2026 від Сумської районної ради надійшла заява про те, що Сумська районна рада не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки не має законодавчих підстав для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

28 січня 2026 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Нежевело В.В. про заміну неналежного відповідача на належного - Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області, підготовче судове засідання відкладено.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Нежевело В.В., яка приймала участь в режимі відеоконференції, просила витребувати докази, а саме: спадкові справи після смерті брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Бойко О.І. та Державного нотаріального архіву в Сумській області, а також у судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Представник відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області - адвокат Просвіркіна-Максимів М.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань.

Заслухавши представників сторін, дослідивши вказані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування обставин справи отримання вказаних представником спадкових справ є необхідним, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 76, 83-84, 91, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката НЕЖЕВЕЛО В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксани Іванівни (с-ще Улянівка, вул. Центральна, б.5 прим. 2 Сумського району Сумської області) та із Державного нотаріального архіву в Сумській області (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2 Сумської області):

1) архівну спадкову справу №56871510, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про коло спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після його смерті та 2) архівну спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку про коло спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті останнього.

Клопотання представника позивача - адвоката НЕЖЕВЕЛО В.В. про виклик свідків задовольнити. В судове засідання викликати в якості свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя