Постанова № 134367070, 25.02.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/46/26

Провадження № 3/708/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "СТВ-СХІД" комерційним агентом,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 о 13 год 55 хв в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не впевнився в безпечності маневру при виїзді заднім ходом з парковки, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3 , який рухався своєю смугою руху на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого останній здійснив зіткнення з деревом. В наслідок ДТП автомобіль Renault Megane отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.2. та 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що під час руху він вжив всіх відповідних заходів, а саме впевнився в безпечності виїзду з парковки від магазину. Також зазначив, що його автомобіль був припаркований за іншим автомобілем на стоянці, огляд був обмежений, однак це йому не завадило під час виїзду помітити та пропустити автомобіль, що рухався по дорозі. ОСОБА_1 також вказав, що швидкість водія транспортного засобу Renault Megane на його думку була занадто швидкою. Водій вказаного транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, оскільки того дня була погана погода, втратив керування в результаті чого сталося ДТП. Також думає, що у іншого водія могла бути нерпидатна для використання у зимовій час року автомобільна гума.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він того дня рухався власним автомобілем зі швидкістю 40 км/год, коли раптово перед ним з`явився не зрозміло звідки інший автомобіль, а саме з правого боку. Тому він був вимушений вивернути кермо у ліву сторону з метою уникнення зіткнення, в результаті чого зіткнувся з деревом. Водій VOLKSWAGEN GOLF не зупинився, тому люди.ю які бачили ДТП, поїхали за ним та повернули його на місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується таким.

Зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 566600 від 14.01.2026;

- даними витягу з бази даних адмінпрактика від 14.01.2026;

- даними рапорту від 14.01.2026;

- даними схеми місця ДТП від 14.01.2026, погодженої учасниками;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2026, результати огляду на стан сп`яніння 0.0 проміле;

- витягом з ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи наведене суддя дійшов висновку до висновку, що у діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого руху та створив небезпеку іншому учаснику руху.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях порушення суд оцінює критично, оскільки саме водій ОСОБА_1 зобов`язаний був до моменту початку руху переконатися у його безпечності, не зважаючи на наявність чи відсутність інших перешкод, які зменшують чи погіршують огляд.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ураховуючи викладені обставини вчиненого порушення та особу ОСОБА_1 ,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює комерційним агентом, у зв`язку із чим використовує власний транспортний засіб, суд дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 9, 24, 33, 38, 401, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ