Ухвала суду № 134366533, 24.02.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1842/25

Провадження № 2-п/697/6/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Колісник Л.О.,

з участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2025.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.10.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі № 697/1842/25, яким частково задоволено позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами № 555157212209, № 3320995, № 102875862, № 4597824 на загальну суму 142 948,93 грн, а також судовий збір у розмірі 2 388,00 грн і витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 9 858,00 грн. Зазначив, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки вона позовну заяву, судові повістки та судові рішення не отримувала, оскільки припинила проживати за місцем реєстрації через відчуження квартири. Зареєструвати інше місце проживання відповідач не могла через відсутність згоди орендодавця. Договір із адвокатом було укладено 30.01.2026, який ознайомився з матеріалами справи 05.02.2026. Представник відповідача вважає, що під час судового розгляду справи обставини справи були встановлені не в повному обсязі, розрахунок має математичну недостовірність, має місце приховане нарахування штрафних санкцій під назвою «відсотки», нарахування комісії є незаконним та порушено правила співмірності при нарахуваннях. Відсутні докази повідомлення відповідача про перехід права вимоги та не надано оригіналу електронних договорів на підтвердження укладення кредитних договорів. Оскільки у виписках у призначенні платежу відсутнє посилання на договір, немає доказів, що перераховані кошти є позикою. Відсутні докази понесення витрат на право допомогу та неправильно розраховані судові витрати.

17.02.2026 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу, яка відзив на позов не подала. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. 14.01.2026 відносно ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 79984702, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Відповідач є користувачем мобільного застосунку "Дія" і як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про судові справи. Тому, Відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Відповідачка укладала Договори шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням необхідної інформації та реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, строк їх був пролонгований, про що свідчать умови договорів. Відповідачу нараховані відсотки та надано розрахунок згідно умов цих договорів. Позивач є небанківською фінансовою установою, тому не може створювати виписки по картковим рахункам споживачів. Будь-яких перешкод для виконання зобов`язань за Договорами про надання споживчого кредиту первісному кредитору у Відповідача не було. Однак, Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо погашення заборгованості за Договорами, ні новому, ні попереднім кредиторам, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі. Сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи. Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитні договора в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2025 позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами № 555157212209, № 3320995, №102875862, № 4597824 на загальну суму 142948,93 грн, судовий збір в сумі 2388,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 9858,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом направлялась судові повістки про виклик до суду на 07.10.2025 та 14.10.2025 відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації її місця проживання, які не вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, судом відповідач ОСОБА_2 викликалася в судове засідання призначене на 14.10.2025 шляхом публікації оголошення про виклик особи.

Копія рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області направлена відповідачу ОСОБА_2 за місцем реєстрації її місця проживання, яке було повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

За приписами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідач не повідомила про зміну місця свого проживання, а також поважних причин неявки в судове засідання, будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Під час розгляду цивільної справи відповідач не скористалася своїм правом, передбаченим ч.4 ст.174 ЦПК України, на подання відзиву, поважних причин його ненадання не повідомила, й відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника вказує, що відповідач змінила місце проживання, оскільки було відчужено квартиру, де вона зареєстровала своє місце проживання. На підтвердження цих обставин відповідач та її представник доказів не подали.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник