Постанова № 134365779, 24.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2026Справа № 554/1940/26 Провадження № 3/554/371/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., працюючої старшим зберігачем Державного архіву Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2026 року, приблизно о 15:45 год, в м. Полтаві по вул. Героїв України, 11 водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на прибудинковій території по вул. Героїв України, 11, здійснюючи поворот ліворуч, виконувала поворот таким чином, що при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не погодилась та заперечувала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та спричиненні ДТП.

Крім того, 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 надала на адресу суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Зокрема, покликається на те, що відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг визначається розміткою або знаками. Однак на вказаній ділянці ДТП розмітка та знаки відсутні. Фактична ширина проїзної частини, з урахуванням припаркованих транспортних засобів, дозволяє рух лише в одному ряду. Таким чином, об`єктивно відсутні підстави визначати смуга зустрічного руху. Під час заїзду у двір вона здійснювала об`їзд припаркованих машин, які перекривали праву частину проїзної частини. ОСОБА_1 здійснювала рух з мінімальною швидкістю з урахуванням дорожньої обстановки та переконавшись у безпечності маневру. В цей момент інший учасник ДТП здійснював поворот праворуч, не переконавшись у безпечності такого маневру та не врахувавши наявність транспортного засобу ОСОБА_1 на проїзній частині. Зазначає, що відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком повороту водій зобов`язаний переконатися в його безпечності, а згідно з п. 10.5 ПДР поворот праворуч повинен виконуватися якомога правіше. Але водій Peugeot, на думку ОСОБА_1 , розпочав поворот праворуч із середини дороги, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на траєкторії повороту, створивши тим самим аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася ДТП. Вважає, що співробітники поліції при оформленні матеріалів протоколу припустилися помилки, не з`ясували повно і всебічно обставини події та не взяли до уваги такі факти. Ширина проїзду фактично дозволяє рух лише однією траєкторією, праворуч проїзд фізично зайнятий припаркованими атвомобілями, іншої траєкторії для руху немає. ОСОБА_1 же рухалася по єдиній можливій траєкторії руху, а не по зустрічній. Таким чином, вважає, що склад порушення вимог п. 10.5 ПДР України в її діях відсутній. Тому, оскільки ДТП сталася на перетині рівнозначних дворових проїздів без знаків і розмітки, то в такому випадку застосовується правило правої руки Інший автомобіль знаходися зліва від ТЗ ОСОБА_1 , отже саме він, на її думку, був зобов`язаний надати перевагу в русі. На підставі викладеного, просила справу відносно неї закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 10-13).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584787 від 06 лютого 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас у Протоколі у графі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що надала пояснення на окремому аркуші, вона ознайомлена з протоколом, а також часом і місцем розгляду справи, про що міститься особистий підпис (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а. с. 2);

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 06 лютого 2026 року, підписаною учасниками пригоди, і цей документ не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ньому відомостей. Зазначена схема місця ДТП складена з дотриманням вимог чинного законодавства, в ній зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортних засобів причетних до ДТП, місце їх розташування відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП (а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 лютого 2026 року, яка показала про те, що в день події, приблизно о 15:45 год, вона заїжджала у двір до будинку Героїв України, 13. З правої сторони біля бордюру були припарковані машини, зліва знаходився магазин Каприз. Пересвідчившись, що попереду немає перешкод, вона включила лівий показчик повороту, щоб здійснити маневр для об`їзду припаркованих машин. За магазином Каприз стояли ще дві машини, припарковані у карманчику. Зазначає, що їхала зі швидкістю приблизно 10 км/год, яка є безпечною, фари були увімкнені. ОСОБА_1 зазначає, що коли вона побачила автомобіль то зупинилася, однак автомобіль, з яким виникла ДТП, не зробив нічого, щоб попередити зіткнення (можливо через погану гуму, можливо відволікся їй цього невідомо). Автомобіль же ОСОБА_1 був у технічно справному стані з новою гумою 2025 року, автомобіль придбаний з салону у 2025 році. Водночас дорога була не прочищена, знаходилася в льодовому покриву. Крім того, додатково зазначила, що справа збоку біля бордюру стояли машини, а коли приїхали поліцейські то ці машини від`їхали (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 лютого 2026 року, який показав про те, що в день події, приблизно о 15:45 год, він, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307, рухався вздовж будинку № 13 по вул. Героїв України, здійснив поворот ліворуч, об`їзджаючи будинок № 11 по вул. Героїв України, та мав намір здійснити поворот праворуч. Але, починаючи маневр, йому на зустріч виїхав транспортний засіб Мазда СХ5 червоного кольору. Він почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути (а. с. 5), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584787 від 06 лютого 2026 року.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що інший водій порушив "правило правої руки" (п.16.12. ПДР), інші Правила дорожнього руху, оскільки, по-перше, це не спростовує порушення п.10.5 ПДР самою ОСОБА_1 , по-друге, суддя розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено лише на п. ОСОБА_1 .

Суддя вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль, який їхав їй назустріч в одній смузі для руху, здійснюючи маневр повороту праворуч, створив для неї аварійну ситуацію, оскільки за цих обставин ОСОБА_1 своєю чергою, як водій, зобов`язана дотримуватися вимог п. 10.5 ПДР, зокрема, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

В даному випадку суддя констатує, що на вказаній ділянці проїзної частини є дві смуги руху.

Крім цього, згідно п.13.4. ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений (про що наполягає п. ОСОБА_1 ), водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Водій транспортного засобу MAZDA CX5, маючи намір виїхати з перехрещення проїзних частин, повинен був рухатися в правій смузі руху, завчасно перестроївшись в неї. Рухаючись на перехресті в лівій смузі руху, водій цього транспортного засобу повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися в правій смузі, зокрема транспортному засобу PEUGEOT 307. Цих вимог водієм MAZDA CX5 дотримано не було.

Окрім цього, згідно цієї ж схеми місця ДТП, підписаної без зауважень обома учасниками події, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля PEUGEOT 307, що поза всяким розумним сумнівом доводить той факт, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху автомобіля PEUGEOT, створивши йому перешкоду в русі. Суддя звертає увагу, що характер зазначених пошкоджень свідчить про зіткнення транспортних засобів та вину водія ОСОБА_1 (що не виключає також і вини потерпілого).

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко