Ухвала суду № 134365378, 25.02.2026, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1098/24

Провадження № 6/382/15/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2026 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в котрій зазначено, що 17.03.2025 року Яготинським районним судом Київської області було винесено додаткове рішення по справі № 382/1098/24, відповідно до якого на користь ТДВ «СГ «Оберіг» було стягнуто з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

З наявних у ТДВ «СГ «Оберіг» відомостей, виконавчий документ разом із паперовим примірником додаткового рішення суду було отримано 06.05.2025 року.

Проте, імовірно, з урахуванням переїздом частини офісу, дані документи були втрачені.

Враховуючи викладене просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання додаткового рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2025 року у справі № 382/1098/24.

В судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" та боржник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Група "ОБЕРІГ" м. Київ вул. Шевченка, 71, 03040, (код ЄДРПОУ 39433769) НОМЕР_2 в АТ "КБ "ПриватБанк" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. (а.с.88-90)

На підставі вказаного рішення судом 17.04.2025 р. виконавчий лист був направлений стягувачу (а.с.104).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заява представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "ОБЕРІГ" про видачу дубліката виконавчого, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання додаткового рішення по цивільній справі № 382/1074/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Група "ОБЕРІГ" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.