Ухвала суду № 134365371, 25.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-зз/381/1/26

381/6422/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 381/6422/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 2-з/381/37/25, якою суд наклав арешт на майно, яке є предметом спору у справі про поділ майна подружжя, а саме: квартиру, транспортний засіб, грошовий вклад.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справа надійшла у провадження судді Анапріюк С.П.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявниця зазначає про те, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 10.11.2025 у цій справі задовольнив її заяву та наклав арешт на майно, яке є предметом спору про поділ майна подружжя.

На виконання цієї ухвали державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козельська Д.О. 12.11.2025 винесла постанови про арешт майна боржника.

Заявник зазначає, що на теперішній час вона з відповідачем дійшла згоди щодо розподілу вказаного майна та вони підготували мирову угоду.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду заяви не подала.

ОСОБА_2 (відповідач) у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Представник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст цієї заяви позивачки, суд дійшов такого висновку.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 10 листопада 2025 року наклав арешт на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; на транспортний засіб Citroen DS4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; на грошовий вклад, що знаходить на особистому рахунку НОМЕР_4 , відкритому у Приватбанку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Зі змісту поданої до суду позивачкою ОСОБА_1 заяви суд встановив, що на теперішній час сторони дійшли згоди щодо розподілу вказаного майна. Вказаною обставиною позивач обґрунтовує свою заяву про скасування заходів забезпечення позову та фактично повідомляє суду про те, що вона вважає відсутніми підстави для подальшого перебування цього майна під арештом.

З огляду на вказане суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Системний аналіз вказаних норм цивільного процесуального законодавства свідчить, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач стверджує, що вона вважає відсутніми підстави для подальшого перебування під арештом майна, стосовно якого суд за її ініціативою застосував заходи забезпечення позову та просить суд скасувати ці заходи.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядилася своїми правами що предмета спору, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки обставини, задля яких суд застосував ці заходи забезпечення позову, за твердженням позивачки перестали існувати та вона ініціює перед судом питання щодо їх скасування, тому суд вважає наявними правові підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 року у цивільній справі № 381/6422/25 (провадження №2-з/381/37/25 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: арешт двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; арешт транспортного засобу Citroen НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; арешт з грошового вкладу, що знаходить на особистому рахунку НОМЕР_4 , відкритому у Приватбанку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК