Ухвала суду № 134365362, 23.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/109/26

381/421/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 12025111460000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12025111460000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якій заявник просила: 1) зобов`язати уповноваженого прокурора внести зміни до ЄРДР, згідно поданої 28.11.2025 року заяви про злочин, тобто внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; 2) зобов`язати визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; 3) зобов`язати визнати домоволодіння та земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 речовими доказами у даному кримінальному провадженні; 4) зобов`язати уповноваженого прокурора подати до суду клопотання про накладення арешту на вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 29.11.2025 року до Відділу поліції №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України у відношенні ОСОБА_4 . У зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей, надалі було подано скаргу до слідчого судді про зобов`язання вчинити дії. 10 грудня 2025 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про злочин за заявою від 28.11.2025 року. Так, у заяві йшлося про злочин, передбачений ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, а тому, уповноважена особа мала розпочати розслідування саме за вказаними правопорушеннями, а не будь-якими схожими. Всупереч цьому, було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України. 29.12.2025 року адвокатом ОСОБА_3 скеровано клопотання про внесення змін до ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, визнання домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_4 речовими доказами, накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку ОСОБА_4 .. Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури від 31.12.2025 року було відмолено у задоволенні вказаних клопотань з обґрунтуванням таких відмов. На думку адвоката, відмова прокурора у задоволенні клопотань суперечить завданням та засадам кримінального провадження, а відомості про правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України внесено з метою подальшого закриття кримінального провадження за відсутності події або складу кримінального правопорушення. Тому, заявник вимушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її вимоги задовольнити.

Уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На адресу суду направлені матеріали кримінального провадження для огляду на запити слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги та надавши оцінку таким діям, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За умовами ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із долучених до даної скарги документів, Відділом поліції №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025111460000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області за заявою адвоката ОСОБА_3

Фастівською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні № 12025111460000423 від 23.12.2025 року.

29 грудня 2025 року до Фастівської окружної прокуратури надійшли на розгляд клопотання від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (направлено на електронну пошту) про внесення змін до ЄРДР зміну правової кваліфікації правопорушення; визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; визнання домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами; накладення арешту на зазначені домоволодіння та земельну ділянку ОСОБА_4 шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

31.12.2025 року прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотань.

Як вбачається із змісту постанови, оскільки у матеріалах провадження відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди, підстав для визнання його потерпілим не вбачається. Зібрані під час досудового розслідування докази не дають підстави вважати, що домоволодіння та земельна ділянка були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому, відсутні підстави для визнання їх речовими доказами та накладення на них арешту у порядку, передбаченому КПК України. До того ж, не встановлено обставин, необхідних для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора вчинити ті дії, у задоволенні яких було відмовлено постановою від 31.12.2025 року, що містить обґрунтування неможливості зміни кваліфікації, визнання потерпілим, визнання нерухомого майна речовими доказами та накладення арешту на нього.

В той же час, розглядаючи скаргу заявника щодо зобов`язання прокурора вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя зауважує наступне.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст. 307 КПК України).

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У межах розгляду скарги на дії/бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя не вправі зобов`язувати прокурора вчиняти процесуальні дії, що належать до його виключних повноважень, зокрема, зміни кваліфікації правопорушення, визнання особою потерпілим, визначення майна речовими доказами та звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, адже зазначені питання ч. 2 ст. 307 КПК не охоплюються.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження прокурора, слідчого чи дізнавача, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 12025111460000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1