Ухвала суду № 134364238, 24.02.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/7/23

Провадження № 8/375/1/26

УХВАЛА

24 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 375/7/23, провадження № 8/375/1/26 за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») Гибало О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 грудня 2025 року дану заяву передано судді Банах-Кокус О.С. як судді- доповідачу.

Розпорядженням керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. від 10 грудня 2025 року № 10-12-2 призначено повторний автоматизований розподіл суддів у даній судовій справі.

В обґрунтуванні призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що справа № 375/7/23 перебувала в провадженні судді Чорненької О.І., однак суддя Чорненька О.І. 5 січня 2024 року вибула зі штату суду.

10 грудня 2025 року надійшло подання у справі № 375/7/23, провадження № 8/375/2/25, та автоматизованим розподілом передано в провадження судді Банах-Кокус О.М., що є помилковим налаштуванням системи.

Відповідно до підпунктів 2.3.39, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 375/7/23, провадження №8/375/2/25, в неавтоматизованому режимі передано судді Смик М.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року дану заяву передано судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року відведено суддю Рокитнянського районного суду Київської області Смик Марину Миколаївну від розгляду справи № 375/7/23, провадження 8/375/1/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року дану справу розподілено судді Штифорук О.В. як судді-доповідачу.

У цьому ж протоколі зазначено судді, які виключені з розподілу:

Антипенко В.П. зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 5 днів);

Смик М.М. - уже слухала цю справу;

Судді, які приймали участь в розподілі: Штифорук О.В., Банах-Кокус О.В.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині 1 статті 34 ЦПК України зазначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (далі Положення) положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) .

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1. Положення).

Відповідно до пункту 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи ; повторного автоматизованого розподілу судових справ.

У пункті 2.3.43. Положення зазначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Зі змісту розпорядження від 10 грудня 2025 року №10-12-2 21 вбачається, що підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи є підпункт 2.3.39 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рокитнянського районного суду Київської області, згідно з яким передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, також передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом (2.3.39.15).

Разом з цим, необхідно зазначити, що справа № 375/7/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії перебувала в провадженні судді Чорненької О.І., яка і ухвалювала судове рішення у даній справи.

Як зазначено у розпорядженні керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. від 10 грудня 2025 року № 10-12-2 суддя Чорненька О.І. 5 січня 2024 року вибула зі штату суду.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду (пункт 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39).

У пункті 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, зазначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Водночас, матеріали справи не містять підстав призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у справі № 375/7/23, провадження № 8/375/2/25, керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В.

Суддя зазначає, що призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи протоколом від 20.02.2026 року є порушенням порядку визначення судді, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.12.3.39.19 підпункту 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Враховуючи викладене підстав для призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи не було, тому в цій справі порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Також, суддя звертає увагу, що оскільки відсутні підстави призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у справі № 375/7/23, ухвалою Рокитнянського равйонного суду Київської області від 19.02.2026 року матеріали вказаної цивільної справи повернуті до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для її розгляду. В той же час канцелярією суду без врахування раніше визначеного судді для розгляду вказаної справи відповідно до протколу від 10.12.2025 року, здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (стаття 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому наявні обставини для заявлення самовідводу.

З метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Штифорук О.В. задовольнити.

Керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксани Вікторівну - задовольнити.

Відвести суддю Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксану Вікторівну від розгляду справи № 375/7/23, провадження 8/375/1/26, за заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 375/7/23, провадження 8/375/1/26 передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК