Ухвала суду № 134364164, 25.02.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/56/25

Номер провадження № 2/371/107/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовною заявою Виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Поліщука А.С. відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2025 року, згідно із розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І.А. від 05 грудня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом автоматизованого розподілу справи визначено для її розгляду суддю Геліч Т.В.

19.02.2026 представником відповідача, адвокатом Євгенієм Іванюком, подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи. До заяви додано ордер про надання правничої допомоги від 18.02.2026.

ОСОБА_2 у період з 06.11.2024 по 06.02.2026 був працівником Миронівського районного суду Київської області та працював на посаді помічника головуючого судді Геліч Т.В.

З метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді головуючий суддя Геліч Т.В. заявляє про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Службовий зв`язок судді з однієї із сторін провадження є достатньою підставою для зміни складу суду з метою недопущення будь яких сумнівів у неупередженості і справедливості суду.

Згідно із ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядаєсправу.Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку пройого обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відтак, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при ухваленні будь-якого рішення судом під головуванням судді Геліч Т.В. у даній справі, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36,39,40,41,260,261 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заявлений суддею Миронівського районного суду Київської області Геліч Тетяною Володимирівною самовідвід у цивільній справі №371/56/25 за позовом Виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ