Ухвала суду № 134364146, 20.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3975/25

Провадження № 2/369/3241/26

УХВАЛА

20.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мозгового О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Камаль Юніор", виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним перехід права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 в якому просив:

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,1508 га, кадастровий номер 3222485901:01:017:5003, цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР» припинити його право користування цією земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Анишковою 3.1., зареєстрований в реєстрі за № 10298, та повернути ОСОБА_2 цю земельну ділянку в первісному стані;

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування належним їй на праві власності житловим будинком (домоволодіння) АДРЕСА_2 , загальною площею 827,0 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР» припинити його право користування цим житловим будинком на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Анишковою 3.1., зареєстрований в реєстрі за № 10298, та повернути ОСОБА_2 цей житловий будинок в первісному стані;

визнати незаконними рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 277 від 01.07.2005 «Про визнання права приватної власності на магазин з міні-кафе ПП «Камаль Юніор с. П.Борщагівка вул. Леніна, 6-А» та № 494 від 26.08.2005 «Про внесення змін до рішення № 277 від 01.07.2005 «Про визнання права приватної власності на магазин з міні-кафе ПП «Камаль Юніор с. П.Борщагівка вул. Леніна, 6-А»;

припинити право власності Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР» на нежитлову будівлю «А» (виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами) загальною площею 1692,4 кв.м і нежитлову будівлю «Б» загальною площею 44,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «КАМАЛЬ ЮНІОР» на ці об`єкти нерухомого майна за номером 40937499 на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 57035800 від 11.03.2021»;

зобов`язати Приватне підприємство «КАМАЛЬ ЮНІОР» знести (демонтувати) за свій рахунок самочинно виконану добудову площею 865,4 кв.м до нежитлової (виробничої) будівлі «А» загальною площею 1692,4 кв.м та добудову площею 1,8 кв.м до нежитлової будівлі «Б» загальною площею 44,0 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем Приватним підприємством «Камаль Юніор» було подано зустрічний позов, в якому позивач просив визнати недійсним перехід права власності на житловий будинок загальною площею 827,0 кв.м., житловою площею 42.2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1508 га, кадастровий номер 3222485901:01:017:5003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області вказаний зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням в справі №758/5401/13-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги вказаного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні просив не зупиняти провадження у справі та продовжити розгляд справи, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та крім того, вказані обставини не були підтвердженні допустимими доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2025 у цивільній справі №758/5401/13-ц була прийнята до розгляду заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що вказані обставини не підтвердженні достовірними доказами.

Оскільки судом встановлено, що спір між сторонами виник з підстав виконання умов договору оренди, укладеного між сторонами, а право власності Приватного підприємства «Камаль Юніор» на спірне майно було зареєстроване на підставі рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 277 від 01.07.2005, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/5401/13-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню. А отже, у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Камаль Юніор», в інтересах якого діє Молявко Олеся Михайлівна, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.