Ухвала суду № 134364114, 20.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7455/25

Провадження № 2/369/3883/26

УХВАЛА

20.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Попельнюх Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», державний реєстратор Андрейцев Микола Валерійович, Приватне підприємство «Камаль Юніор», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 в якому просив:

визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2012 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., зареєстрований у ДРРП на нерухоме майно 14.06.2013 року, номер запису 1524473, реєстраційний номер 96968932224;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76410740 від 03.12.2024 державного реєстратора Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Андрейцева Миколи Валерійовича.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу від 16 серпня 2012 року, на підставі якого у позивача виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:017:5003 площею 0,1508 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, між сторонами виникли правовідносини з надання позики, спір щодо яких був вирішений шляхом затвердження мирової угоди на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у цивільній справі №758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Так, сторони домовилися, що в рахунок погашення боргу у розмірі 515835 грн, що виник у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 , ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:017:5003 площею 0,1508 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте пізніше ОСОБА_3 погасив борг, що виник за договором позики перед ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 своєю чергою надала позивачу розписку, якою підтверджувала факт повного розрахунку та отримання грошової компенсації від ОСОБА_5 в рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222485901:01:017:5003, яка була предметом мирової угоди, затвердженої ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у цивільній справі №758/5401/13-ц. Вказана розписка ОСОБА_4 була нотаріально посвідчена 14.04.2021.

Однак, прийнявши виконання зобов`язання, та видавши відповідну розписку про одержання виконання в повному обсязі, кредитор ОСОБА_4 звернулася за вчиненням реєстраційних дії до державного реєстратора Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Андрейцева Миколи Валерійовича, який на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики вчинив 27.11.2024 реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:017:5003 площею 0,1508 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки, позивач, виконавши зобов`язання за договором позики перед відповідачем, залишився фактичним володільцем спірної земельної ділянки, а відповідач свою чергою втратила право власності на передану їй земельну ділянку, яке виникло на підставі мирової угоди.

Від представника позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням в справі №758/5401/13-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги вказаного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив не зупиняти провадження у справі та продовжити розгляд справи, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та крім того, вказані обставини не були підтвердженні допустимими доказами.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2025 у цивільній справі №758/5401/13-ц була прийнята до розгляду заява ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що вказані обставини не підтвердженні достовірними доказами.

Оскільки судом встановлено, що позов обґрунтований тим, що прийнявши виконання зобов`язання, та видавши відповідну розписку про одержання виконання в повному обсязі, кредитор ОСОБА_4 звернулася за вчиненням реєстраційних дії до державного реєстратора Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Андрейцева Миколи Валерійовича, який на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики вчинив 27.11.2024 реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222485901:01:017:5003 площею 0,1508 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та судом встановлено, що на теперішній час у Подільському районному суді міста Києва триває розгляд справи №758/5401/13-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/5401/13-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», державний реєстратор Андрейцев Микола Валерійович, Приватне підприємство «Камаль Юніор», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/5401/13-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про визнання мирової угоди такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.