Постанова № 134363594, 24.02.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3045/25

Провадження № 3/935/109/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого 26.11.2025 об 11 год 13 хв на 105 км + 900 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, y/p/ НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП38435959 від 14.09.2021 Житомирського ВДВС у Житомирському районі, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому було відомо про існування заборони керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. Разом з тим, стверджує про наявність постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження 38435959, якою скасовано тимчасове обмеження. У судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 зобов`язався у наступне судове засідання надати суду докази відсутності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак у наступні судові засідання 28.01.2026, 10.02.2026, 24.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив суд, з клопотаннями не звертався, будь-яких доказів не надав.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №524019 від 26.11.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 26.11.2026 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- постанова ст.державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.09.2021 стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38435959;

- рапорт інспектора БУПП від 26.11.2025.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків, витребування чи доручення документів ОСОБА_1 не заявлено. Відповідь на запит від 17.02.2026 №935/3045/25/989/26 від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області щодо наявності постанови про скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 до суду не надійшла.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про здійснення виконавчого провадження стосовно нього за виконавчими листами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. У судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість дійсно існує, про існування обмеження у праві керування транспортними засобами йому відомо.

Відповідно до матеріалів справи, постановою ст.державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області від 14.09.2021 у виконавчому провадженні №38435959 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортними засобами.

Відомості щодо скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 станом на 26.11.2025, коли останній керував автомобілем, у матеріалах справи відсутні.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, проте у мінімальному розмірі, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова