Постанова № 134363348, 25.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/154/26

Категорія 146

3/295/687/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.12.2025 о 19-01 год. у м. Житомирі по пров. 1-му Винокурному, 50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.12.2025 о 19-01 год. у м. Житомирі по пров. 1-му Винокурному, 50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, зазначену у протоколі протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2025 їхала за кермом автомобіля і зупинилась, щоб пропустити маршрутне таксі по пров. Винокурному. Із-за маршрутного таксі виїхав автомобіль, в`їхав в лівий бік її автомобілю та продовжив рух далі. Вони зупинились, вийшли з автомобіля та побачили, у другого автомобіля, який втік відпав номерний знак НОМЕР_4 . Позаду них їхав ще один автомобіль червоного кольору, особи які знаходились у ньому можуть бути свідками, а саме : ОСОБА_3 та її чоловік. Також зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталась через водія «BMW», який дрифтував заїжджаючи у поворот. В подальшому викликали поліцію, які на місці склали протокол з додатками. Прийшовши додому вони ввели номерний знак в пошуковий сервіс, який видав аналогічний знак з сайту «ОЛХ», де був зазначений номер телефону власника. Вони ввели номер телефону власника в додаток «Вайбер» та знайшли ім`я ОСОБА_4 , та в подальшому зайшли на його сторінку в додатку «Інстаграм», де виявили автомобіль «BMW» з таким же номерним знаком та людину, яка була за кермом, впізнали його. 22.12.2025 знайшли цей автомобіль, він був розбитий без номерних знаків за адресою : Бяліка, 2 в м. Житомирі, що поруч із місцем його реєстрації (Труда,5) і викликали поліцію. Поліція перевірила цей автомобіль по він-коду, та підтвердили, що цей автомобіль відповідає номерним знакам НОМЕР_4 . Зі слів сусідів власником автомобіля є хлопець на ім`я ОСОБА_5 . Зафіксували це на відеозаписах та фотознімках, які надають суду.

Свідок ОСОБА_6 надав суду покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20.12.2025 о 19-00 год. їхала по пров. Винокурному в напрямку Хмільники за автомобілем «AUDI», н.з. НОМЕР_3 . На повороті в цей автомобіль в`їхала «BMW» чорного кольору та покинула місце ДТП в напрямку котельні №10, після чого вона зупинилась та вийшла з автомобіля і побачила номерний знак НОМЕР_4 на землі, який відпав від «BMW», яка пошкодила на «AUDI» ліве крило та водійські дверцята. В подальшому залишила свій номер телефону потерпілій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім показів потерпілої та свідків наданих у судовому засіданні, також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555661 від 31.12.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555671 від 31.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_8 ; рапортом поліції; витягом з БД «Армор»; рапортами інспекторів взводу №2 роти №2 та №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 20.12.2025 та від 24.12.2025; викликом ОСОБА_9 до УПП в Житомирській області для складання протоколів; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; відеозаписами та фотознімками наданими потерпілими про фіксацію подій та обставин.

Відеозаписами та фотознімками дослідженими під час судового розгляду підтверджується користування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце знаходження даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди неподалік місця проживання ОСОБА_1 , та характерні пошкодження транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім показів потерпілої та свідків наданих у судовому засіданні, також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555671 від 31.12.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555661 від 31.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_8 ; рапортом поліції; витягом з БД «Армор»; рапортами інспекторів взводу №2 роти №2 та №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 20.12.2025 та від 24.12.2025; викликом ОСОБА_9 до УПП в Житомирській області для складання протоколів; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; відеозаписами та фотознімками наданими потерпілими про фіксацію подій та обставин.

Відеозаписами та фотознімками дослідженими під час судового розгляду підтверджується користування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце знаходження даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди неподалік місця проживання ОСОБА_1 , та характерні пошкодження транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно витягів з БД «Армор» ОСОБА_1 07.10.2025 о 23-05 год. та о 23-30 год. вчинив дві дорожньо-транспортні пригоди та залишав обидва рази місце події, за що був притягнутий постановами Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2025 (судові справи №295/14910/25 та 295/14906/25) до покарання у виді штрафу.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень після того, як останній був підданий адміністративним стягненням, неефективність застосування покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транпортними засобами, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративного арешту на строк десять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/154/26 та №295/156/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/154/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.