Постанова № 134363228, 23.02.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/178/26

Провадження № 3/272/76/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Бердичівського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, зареєстровану: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як не забезпечила належного догляду за дітьми, чим порушив вимоги ст. 8,12 Закону України «Про охорону дитинства».

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність в якій просить суворо не карати.

Судом досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045467 від 12.02.2026 р.(а.с.1); лист служби в справах дітей Червоненської селищної ради (а.с.2); копію акту обстеження житлово-побутових умов проживання, згідно якого вбачається незадовільний стан житлових умов (а.с.3-6); копія свідоцтва про народження дитини (а.с.7,8); копію постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.11.2025 (а.с.9).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. А оскільки дана категорія справи не входить в перелік розгляду справи про адміністративне правопорушення з обов`язковою участю особи, стосовно якої розглядається справа, суд вважає, що є всі підстави провести розгляд у відсутність правопорушника.

Положенням ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире каяття особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1,184, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп) в дохід держави (р/p UA108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков