Ухвала суду № 134363024, 23.02.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/977/25

Провадження № 2/931/88/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - Шевчука В.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Плечука О.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в:

24.12.2025 року ПП «Фруктекспол» (далі позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору у сумі 795812,49 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 04 листопада 2016 року по 15 грудня 2021 року відповідач працював у позивача на посаді директора, згідно укладеного з ним трудового контракту на виконання вимог п. 6.5 Статуту ПП «Фруктекспол».

У 2022 році позивачем було проведено аудит діяльності ПП «Фруктекспол» за період керівництва ним ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аудиту був сформований звіт «Про фактичні результати перевірки правильності відображення в бухгалтерському обліку господарської діяльності ПП «Фруктекспол» за 2021 рік від 09.12.2022 року. Згідно п. 11.2 п.п. 3 звіту аудитора встановлено завищення суми нарахованої заробітної плати директору підприємства ОСОБА_1 за січень грудень 2021 року на суму 795812, 49 грн. Вказана різниця виникла внаслідок неправомірного збільшення посадового окладу директора підприємства, незважаючи на те, що згідно п. 7 трудового контракту, укладеного між сторонами, посадовий оклад ОСОБА_1 був встановлений у розмірі 25 000 грн на місяць, а п. 17 передбачає зміну умов контракту лише за письмовою згодою сторін. Крім того, пп. 6.3, 6.6. Статуту ПП «Фруктекспол» встановлено, що визначення умов праці посадових осіб підприємства відноситься до компетенції засновника, реалізація повноважень директора про встановлення форм, систем та розміру оплати праці працівників підприємства відбувається лише за погодженням із засновником.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15 січня 2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та практики Верховного Суду у справах № 638/15118/16-ц (постанова від 11.12.2019 року), № 910/12217/19 (постанова ВПВС від 14.04.2020 року). Зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПП «Фруктекспол», повноваження якої припинено і саме його діями, як директора, підприємству завдано збитків, в зв`язку з безпідставним нарахуванням собі заробітної плати, як директору без погодження з засновником підприємства, як встановлено статутом ПП «Фруктекспол». Таким чином, спір щодо стягнення збитків, завданих юридичній особі з вини ОСОБА_1 , як посадової особи підприємства, повноваження якої припинені, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача наполягав на підсудності даного спору судам в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з трудових відносин, просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред`явлені юридичною особою про стягнення збитків, заподіяних діями її посадової особи (директора) внаслідок неправомірної, на думку позивача, виплати заробітної плати собі, як директору.

Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП «Фруктекспол».

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц (провадження № 14-329цс19), від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19 (провадження № 12-24гс20), постанові Верховного Суду від 23.10.2024 року у справі № 910/2301/24.

Також, правова позиція з цього питання висловлена, зокрема у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року №161/7347/21.

Тому, за правилами п.12 ч.1 ст.20 ГПК України цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства, адже стосується стягнення юридичною особою шкоди, яка завдана її посадовою особою, повноваження якої припинені.

Покликання представника позивача про те, що спір виник з трудових відносин спростовуються правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12217/19, висловленою в постанові від 14.04.2020 року, про те що наявність трудових відносин між власником (учасником, акціонером) юридичної особи та посадовою особою цієї юридичної особи не впливає на визначення юрисдикції спорів за позовом власника (учасника, акціонера) до такої посадової особи щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи, поданим власником (учасником, акціонером) в інтересах юридичної особи. Такі спори підлягають розгляду господарськими судами відповідно до пункту 12 частини першої статті 20, частини першої статті 54 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 30 ГПК України спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі, роз`яснивши позивачу, що цей спір підсудний судам в порядку господарського судочинства.

Керуючись пунктом п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фруктекспол» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, закрити.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25.02.2026 року.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна