Ухвала суду № 134361226, 24.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17715/23

Провадження № 1-в/127/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., однак засуджений ОСОБА_3 сплатив лише частину суми штрафу у розмірі 6 400 грн та у своїх поясненнях зазначив, що на даний час працює без оформлення трудових відносин різноробочим, але одразу сплатити усю суму штрафу не має можливості, а тому просить надати розстрочку для виплати штрафу у розмірі 17 000 грн.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, який повідомлявся завчасно та належним чином, судовою повісткою, яка наявна у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 , повідомила, що засуджений ОСОБА_3 сплатив усю суму штрафу, а тому просить залишити подання без розгляду у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо залишення подання органу пробації без розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відділ пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., однак засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив.

Разом з тим, відповідно до пояснень від 12.01.2026 ОСОБА_3 зазначив, що на даний час працює без оформлення трудових відносин різноробочим, але одразу сплатити усю суму штрафу не має можливості, а тому просить надати розстрочку для виплати штрафу у розмірі 17 000 грн.

У ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 не має змоги сплатити призначений вироком суду штраф одним платежем, тому просить суд розстрочити суму штрафу.

Однак, відповідно до квитанцій від 14.09.2023, 12.01.2026, 13.02.2026 ОСОБА_3 сплатив штраф, призначений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025, в повному обсязі.

Таким чином, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, оскільки штраф ОСОБА_3 сплачено в повному обсязі, він вважається таким, що відбув покарання, а тому подання Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: