Ухвала суду № 134359778, 17.02.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/66/2026

130/3651/24

У Х В А Л А

17.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Ящук К.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі від 28.10.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 03.12.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди від 28.10.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:001:0071, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 15.01.2026 повторно направлено ухвалу суду від 03.12.2025 на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Третя особа Гнатишин П.Я. в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти їх задоволення, оскільки він не підписував додаткової угоди до договору оренди землі.

Директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюк О.В. подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату та просив не застосовувати заходи процесуального примусу. Зазначив, що надати витребуваний документ товариство не має можливості, оскільки усі працівники з 01.01.2025 до 01.03.2026 знаходяться у відпустці, у тому числі і фахівець із ведення та укладання договорів оренди.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив застосувати до відповідача ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» штраф за невиконання ухвали суду та повторно зобов`язати виконати ухвалу. Зазначив, що відповідач не виконав вимоги ухвали від 03.12.2025 пославшись на перебування у відпустці, вважає такі дії відповідача процесуальним порушенням та зловживанням, направленим на затягування судового розгляду. Директор ТОВ «Поділля Латінвест» знайшов час щоб підготувати клопотання від 06.02.2026 і долучити до нього додатки на 19 аркушах, але не знайшов час щоб надати витребуваний судом доказ .

Суд не приймає до уваги вказані підстави, як поважні причини неподання витребуваного документу, враховуючи таке.

ТОВ "Поділля Латінвест" з 03.12.2025 року по теперішній час не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повного і об`єктивного розгляду справи, затягує проведення такої експертизи.

Згідно з вимогами частин шостої, сьомої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги ухвали суду в частині витребування зазначених доказів ТОВ «Поділля Латінвест» не виконані, про неможливість виконання або про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Суд визнає таку бездіяльність ТОВ «Поділля Латінвест» як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з частиною восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тому, в зв`язку з викладеним суд накладає на ТОВ «Поділля Латінвест» штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, застосувати до товариства захід процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 84, 143-148, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 17 березня 2026 року.

Застосувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (вул. Чайковського, 107, селище Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23174, код ЄДРПОУ 40496696) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 17 березня 2026 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області оригінал договору оренди від 28.10.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:001:0071, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя