Рішення № 134358918, 25.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1516/26

РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 15.01.2026 ВП№79493049. Позивач зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №560/17565/24 було ним виконане в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликається на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскільки встановлений факт невиконання рішення суду без поважних причин, а саме те, що боржник обмежує розмір пенсії стягувача, орган ДВС мав право накласти штраф. З огляду на це, у позові просить відмовити.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про судове засідання, однак не з`явились, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів без проведення аудіозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№79493049 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 30.10.2025 у справі №560/17565/24, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2024 № ХС50247 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі заяви стягувача 03.11.2025 державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП№79493049, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанову про відкриття виконавчого провадження передано представнику боржника під розписку згідно з реєстром.

У наданій відповіді пенсійний орган повідомив про те, що ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 було здійснено перерахунок пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2024 № ХС50247 про розмір грошового забезпечення.

У січні 2026 стягувач повторно звернувся до виконавця з заявою, в якій повідомив, що рішення суду залишається невиконаним, оскільки перерахунок проведений з обмеженням пенсії максимальним розміром.

15.01.2026 державним виконавцем складений акт, яким встановлено, що перерахунок пенсії стягувача з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 було здійснено з урахуванням максимального розміру, що підтверджується наданими до листа пенсійного органу протоколами перерахунків. Зазначає, що такі дії пенсійного органу уже були визнані протиправними у справі №560/9330/21.

15.01.2026 державним виконавцем прийнята спірна постанова про накладення на боржника штрафу 5100 грн.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження (протоколів перерахунків, вчинених з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022) встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 були проведені перерахунки пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2024 № ХС50247.

Як вбачається зі змісту протоколів перерахунків, вчинених з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, усі ці перерахунки проведені 17.11.2025 та з обмеженням максимального розміру пенсії стягувача.

Зі змісту листа пенсійного органу встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 було здійснено перерахунки пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2024 №ХС50247 про розміри грошового забезпечення. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.02.2020 склав 24948,61 грн., 01.02.2021 - 24948,61 грн., з 01.02.2022 - 24948,61 грн.

Пенсійний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 уже було нараховано пенсію у розмірі 24948,61 грн., розраховану на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №560/9330/21, відповідно, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі №560/17565/24 доплата відсутня.

Суд вважає, що у цьому випадку пенсійний орган формально повідомив виконавця про проведення перерахунків пенсії стягувачу та зазначив її кінцевий розмір, однак не навів детального розрахунку з належним та зрозумілим обґрунтуванням визначених ним перерахованих сум пенсії. Пенсійний орган, зокрема, не обґрунтував органу ДВС, на якій конкретній підставі ним було застосовано обмеження максимального розміру пенсії стягувача за вказаними перерахунками.

Також боржником не було обґрунтовано, чому після перерахунків за різні періоди (2020 - 2022 роки) розмір пенсії стягувача залишився незмінним, та з яких конкретних підстав не була нарахована доплата на виконання рішення суду від 24.02.2025 у справі №560/17565/25.

Крім того, у рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №560/4930/24, від 21.08.2023 у справі №560/13563/23, від 02.02.2023 у справі №560/11726/22, від 19.11.2021 у справі №560/9330/21 вже визнавалось протиправним застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Суд виходить з того, що до стягувача не повинно було застосовуватись обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунках її у подальшому, а також при нарахуванні і виплаті пенсії за поточні періоди. Висновки судів щодо безпідставного обмеження пенсії максимальним розміром, відображені у відповідних рішеннях, є обов`язковими не лише в межах виконання таких рішень, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Крім того, висновки суду у рішенні від 24.02.2025 у справі №560/17565/24 про передчасність позовних вимог щодо оскарження обмеження пенсії максимальним розміром, не можуть тлумачитись пенсійним органом на власний розсуд як підтвердження правомірності застосування такого обмеження. Передчасність вимог означає лише відсутність на той момент факту перерахунку з обмеженням розміру виплати, але не надає пенсійному органу право в черговий раз вчиняти визнані судом раніше протиправними дії.

З огляду на це, пенсійний орган не надав органу ДВС зрозумілого та достатнього обґрунтування правильності проведених перерахунків пенсії стягувача та доказів належного виконання рішення.

Відтак, суд не має підстав погодитись з тим, що рішення було виконане боржником у повному обсязі і у спосіб та порядку, що визначені виконавчим документом. З урахуванням зазначеного відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень та відповідно до закону, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 лютого 2026 року

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 45798761)

Головуючий суддя І.С. Козачок