Ухвала суду № 134358058, 24.02.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12535/24 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Молодецького Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14 листопада 2024 року (вхідний № 67370/24) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 440/12535/24 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Глобинської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глобинської міської ради (далі також позивач, виконавчий комітет) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі також відповідач, Управління Держаудітслужби, орган державного фінансового контролю), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 03.10.2024 року про результати моніторінгу процедури закупівлі № UA-2023-09-13-015046-а за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі гуртожитка для розміщення внутрішньо переміщених та/або евакуйованих осіб по вул. Промислова, 19/2 в м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області» (код ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація).

На обґрунтування позову позивач зазначив, що висновок відповідача щодо порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Постанови № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Беркана-В» в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є необґрунтованим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/12535/24 за позовом Виконавчого комітету Глобинської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року залучено до участі у справі № 440/12535/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркана-В".

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 14.11.2024 суду наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

14 листопада 2024 року (вхідний № 67370/24) до суду від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява № 302 від 13.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідач просить суд позовну заяву виконавчого комітету Глобинської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Вказану заяву вмотивовано тим, що спірний висновок оприлюднено 03.10.2024 року, в той же час з позовом Виконавчий комітет Глобинської міської ради звернувся лише 18.10.2024 року тобто з порушенням строку оскарження встановленого частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Тому, посилаючись на пункт 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Вирішуючи заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Нормою частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України).

У рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Повертаючись до заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

В електронній системі закупівель зазначено про оскарження висновку в суді з датою публікації 17 жовтня 2024 /https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-09-13-015046-a/monitorings/ /а.с. 45; т.1/.

Відповідно до відомостей оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позов направлений позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду 18.10.2024 /а.с. 234; т.1/.

На виконання вимог частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» спірний висновок оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro 03 жовтня 2024 року, що підтверджується відомостями системи. Водночас в електронній системі оприлюднено кінцевий строк оскарження: до 18 жовтня 2024 /https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-09-13-015046-a/monitorings//а.с. 45; т.2/.

Отже позивачу повідомлено про кінцевий строк оскарження спірного висновку до 18 жовтня 2024, який позивачем не порушено.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, отже і для задоволення заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14 листопада 2024 року (вхідний № 67370/24), а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14 листопада 2024 року (вхідний № 67370/24) про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький