Рішення № 134357530, 24.02.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41907/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в якій позивач просить суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Пхіденко Олександра Сергійовича щодо винесення постанови від 10.12.2025 про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Одеській області в сумі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №79459245.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.12.2025 на адресу Головного управління надійшла постанова від 10.12.2025 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Пхіденко Олександра Сергійовича про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на ГУНП в Одеській області за невиконання вимог виконавчого листа №420/11475/24, виданого 06.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом. Позивач вказує що 08.12.2025 підготовлено та направлено заяву до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про відстрочення виконання судового рішення оскільки у Головного управління відсутнє рішення яке потрібно виконати. Будь-якої інформації щодо розгляду поданої заяви до ГУНП в Одеській області не надходило. Однак незважаючи на подану Головним управлінням заяви 10.12.2025 в якій йшлося про неможливість виконання у зв`язку з відсутністю рішення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) С. Пхіденко винесено постанову про накладення на Головне управління Національної поліції в Одеській області штрафу у розмірі 5100 грн. по ВП №79459245. Згідно зі ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Головним управлінням доведено, що рішення суду було не виконано з поважних та об`єктивних причин і посадові особи ГУНП мали підстави вважати, що не порушують строків такого виконання.

Ухвалено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зупинено провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року. Замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529) на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 45862901). Розгляд справи розпочато спочатку. Відкладено судове засідання по справі на 20.02.2026 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що рішення суду на момент винесення постанови про накладення штрафу на боржника не було виконано без поважних причин.

Від відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України найшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79459245 з примусового виконання виконавчого листа № 420/11475/24, виданого 06.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 15.01.1997 року, відповідно до поданого рапорту (вх.№147 від 05.09.2023 року), та оформити його результати із урахуванням «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346). 28.10.2025 керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження № 79459245, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено Законом №1404-VІІІ, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду. 28.10.2025 держаним виконавцем відділу керуючись ст. 42 Закону №1404-VIII та пунктом 2 розділу VI Інструкція №512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 450,00 грн. 28.10.2025 відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону №1404-VIII державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону №1404-VIII 32000,00 грн. 05.12.2025 на адресу відділу надійшла заява стягувача щодо повідомлення про хід виконання та вчинення відповідних дій для належного виконання виконавчого листа № 420/11475/24. 05.12.2025 державним виконавцем відділу на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено вимогу щодо вжитих заходів відносно виконання виконавчого листа № 420/11475/24 та надано 3-денний термін на відповідь. 08.12.2025 на адресу відділу надійшов лист від ГУНП в Одеській області щодо неотримання рішення по справі № 420/11475/24. 09.12.2025 на адресу відділу надійшов лист від ГУНП в Одеській області щодо відстрочки виконання судового рішення по справі № 420/11475/24. 10.12.2025 у відповідності до статті 63 Закону №1404-VIII, у виконавчому провадженні №79459245 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду по справі № 420/11475/24. Таким чином, з дня набрання законної сили рішення суду від 30.06.2025 боржником не виконано, і не може бути виконане без його участі, що в свою чергу свідчить про тривале невиконання рішення суду без поважних причин та дає підстави для висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких вважає, що старший державний виконавець Пхіденко О.С. наклав законно обмеження на відповідача ГУНП в Одеській області, його дії є об`єктивними та законними, цим самим ОСОБА_2 зазначив, що судове рішення повинно бути виконане в зазначений строк.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини: рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі № 420/11475/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Ліквідаційна комісія) (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 08592268) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Ліквідаційна комісія) у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 15.01.1997 року, яка викладена у листі від 28.02.2024 року №10/441-ЛК. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 15.01.1997 року, відповідно до поданого рапорту (вх.№147 від 05.09.2023 року), та оформити його результати із урахуванням «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року №1346).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем від 28.10.2025 року за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/41907/25 від 28.10.2025 року відкрито виконавче провадження за №79459245.

08.12.2015 року позивач направив лист відповідачу в якому зазначив, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/11475/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року по справі № 420/11475/24 задоволено заяву ОСОБА_1 замінено відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України B Одеській області (код ЄДРПОУ: 08592268) на правонаступника Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740). 30 червня 2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі №420/11475/24 за позовом ОСОБА_1 прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Однак при розгляді справи № 420/11475/24 у суді апеляційної інстанції не було повідомлено Головне управління про заміну відповідача та не добавлено ГУНП в Одеській області до системи «Електронний Суд», що унеможливило прийняти участь у справі. Головне управління взагалі не володіло інформацію щодо розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 05.12.2025 на адресу Головного управління надійшла вимога державного виконавця вих. №5322 щодо виконання виконавчого листа ООАС №420/11475/24 виданого 06.08.2025. 3 отриманої вимоги Головному управлінню стало відомо про наявність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року по справі №420/11475/24, оскільки Головне управління постанову ПААС від 30.06.2025 не отримувало. Відповідно до листа відділу документального забезпечення №196333-2025 від 08.12.2025 ГУНП в Одеській області, за наявними обліковими даними постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/11475/24 (за позовом ОСОБА_1 ) у період з 30.06.2025 до 07.12.2025 до відділу документального забезпечення ГУНП в Одеській області не надходило. У зв`язку з тим, що у Головного управління відсутнє рішення яке потрібно виконати, що в свою чергу унеможливлює його виконання, 08.12.2025 до Одеського окружного адміністративного суду було направлено заяву №20/1252 щодо отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/11475/24. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області вживаються заходи щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №420/11475/24. Також у заяві ГУНП в Одеській області просило відстрочити виконання судового рішення по постанові про відкриття виконавчого провадження №79459245 від 28.10.2025 року.

10.12.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП№ 79459245 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач не погодився із правомірністю зазначеної постанови та звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Як визначено ст.1 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3, 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Накладення штрафу є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII установлений обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Матеріалами справи встановлено, що після набрання законної сили постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та видачі виконавчого листа державним виконавцем у встановленому законом порядку відкрито виконавче провадження, про що боржника належним чином повідомлено, а також надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Посилання позивача на необізнаність щодо прийняття судового рішення та неотримання його копії не може бути визнано поважною причиною невиконання рішення, оскільки саме по собі неотримання процесуального документа не звільняє боржника від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних перешкод для його виконання.

Суд також враховує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали або істотно ускладнювали виконання рішення суду у визначений законом строк, а подання заяви про відстрочку виконання не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності за невиконання рішення.

Таким чином, станом на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу було встановлено факт невиконання боржником судового рішення у наданий строк та відсутність поважних причин такого невиконання, у зв`язку з чим застосування штрафу відповідало вимогам статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірним.

Крім того, до суду не надано доказів які б свідчили про те, що позивачем здійснюються дії з виконання рішення.

З огляду на викладене, підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування суд не вбачає, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Пхіденко Олександра Сергійовича щодо винесення постанови від 10.12.2025 про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Одеській області в сумі 5100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №79459245 є правомірною і скасуванню не підлягає, оскільки на час її прийняття державним виконавцем належним чином встановлено обставини невиконання рішення суду та відсутності поважних причин такого невиконання.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється згідно з приписами статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Хмельницького Богдана, будинок 34, 65605, м. Одеса, 65605, ЄДРПОУ 45862901), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка

.