Ухвала суду № 134356654, 25.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 лютого 2026 року Справа 320/8248/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КНП «Міська лікарня №9» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КНП «Міська лікарня №9» у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1309-р/пк-пз від 05.02.2026 року за ідентифікатором закупівлі: UA-2025-12-09-022614-a щодо зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (ідентифікаційний код: 05498694); скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Пральня Груп» (ідентифікаційний код: 40461375) за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015-98310000-9 Послуги з прання і сухого чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-09-022614-a.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи одноособово суддею Войтович І.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій росить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1309-р/пк-пз від 05.02.2026 року за ідентифікатором закупівлі: UA-2025-12-09-022614-a щодо зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради (ідентифікаційний код: 05498694) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Пральня Груп» (ідентифікаційний код: 40461375) за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015- 98310000-9 Послуги з прання і сухого чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-09-022614-a.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивача зазначає, що в даній справі наявними є ознаки протиправності Рішення АМКУ яким зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральня Груп» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015-98310000-9 Послуги з прання і сухого чищення», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-09-022614-a, та порушення таким Рішенням прав ФОП ОСОБА_1 , як учасника закупівлі, на участь у тендері на рівних умовах, що передбачене ч.2 ст. 5 Закону, а також права на справедливу конкуренцію (ч.1 ст. 5 Закону), крім того, ФОП ОСОБА_1 втратить право бути визначеним переможцем та укласти договір.

Позивач вказує, що захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії Рішення АМКУ є тимчасовим та не призведе до суттєвих негативних наслідків для інших сторін, а також не зупинить перебігу процедури закупівлі, в той же час незастосування такого заходу порушить мої права як учасника закупівлі та потенційного переможця закупівлі.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІТО про забезпечення позову до подання позовної заяви здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем належним чином не обґрунтовано у чому полягатиме порушення його прав та інтересів та не наведено мотивів і аргументів, чим ускладниться можливість їх захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову в розрізі предмету цього спору, оскільки доводи щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів є лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними належними доказами.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві про забезпечення позову не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та свободам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, таке базується на його припущеннях.

Також суд зазначає, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує, що наявність протиправності оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких на даному етапі розгляду заяви можливо встановити протиправність спірного рішення, а також, очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войтович І. І.