Рішення № 134356214, 17.02.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. справа № 300/2228/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Запоточної В.В.,

представників відповідача за зустрічним позовом - Сергієнко І.М., Федоровича О.В.,

представник позивача за зустрічним позовом - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар"

про стягнення штрафу в сумі 82900,00 грн.,

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар"

до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр",

про скасування рішення від 15.11.2024 № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн., -

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - позивач за первинним позовом) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Бровар» (далі - відповідач за первинним позовом, ТОВ «Житловий комплекс «Бровар») про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 82900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення № 0015 від 15.11.2024 про накладення штрафу за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами, яким накладено на рекламодавця ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» штраф у розмірі 82900,00 грн. Однак ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» у вказаний термін штраф за порушення законодавства про рекламу не сплатило та не надало позивачу докази, що підтверджують факт сплати штрафу.

Ухвалою від 08.04.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

16.05.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" від 16.06.2025 про продовження строку подання відзиву на позов. Так, представник відповідача повідомив суд, що ухвалу від 08.04.2025 про відкриття провадження відповідач не отримував, з матеріалами цієї справи ознайомився лише 11.06.2025 в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду. За вказаних обставин, представник відповідача просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 26.06.2025 (том 1, а.с. 64-65).

Ухвалою від 18.06.2025 задоволено заяву представника відповідача від 16.06.2025 та продовжено ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.06.2025.

27.06.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" від 26.06.2025 на позовну заяву. У відзиві представник ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 24.10.2024 та 30.10.2024 на адресу ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" скеровувалися вимоги про надання інформації та документів, які передбачені частиною першою статті 25-1 Закону України «Про рекламу» щодо рекламованого об`єкту будівництва з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, однак вказані вимоги ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" поштою не отримало, що мало наслідком розгляд справи про порушення законодавства про рекламу без участі представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар". Окрім цього, на думку представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області дійшли помилкових висновків про розповсюдження ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" реклами об`єкту будівництва, оскільки ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" не займається будівництвом, не здійснює будь-яких будівельних робіт. Так, ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" займається організацією будівництва, в т.ч. і об`єктів житлового призначення, у зв`язку з чим найменування ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" та його контактні дані зображені на інформаційному щиті на фоні житлових будинків. Більше того, зі змісту самого формулювання порушення законодавства про рекламу, яке викладене у протоколі №36 від 08.11.2025, неможливо зробити висновок що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було встановлено розповсюдження ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" реклами об`єктів житлового будівництва з метою залучення коштів фізичних та юридичних осіб (у тому числі в управління) для спорудження таких об`єктів. Також в період воєнного стану посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не могли здійснювати заходи державного контролю (нагляду) за дотриманням законодавства про рекламу. Окрім цього, представник ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" зазначив, що рішення про накладення штрафу є невмотивованим та необґрунтованим, а саме: у ньому не зазначено дати, часу, місця вчинення правопорушення, не зазначено, яким саме нормативно-правовим актом передбачено такий вид перевірки як «дослідження рекламоносіїв» (про що зазначено у вимогах відповідача, адресованих ТОВ "Житловий комплекс "Бровар"), в оскаржуваному рішенні не викладено обставин за яких вчинене порушення. Також, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не дотримано вимог ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» та відповідних положень Порядку №693 щодо повідомлення ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Таким чином, рішення про накладення штрафу прийняте без урахування права ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" на участь у процесі його прийняття. Таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. За вказаних обставин, представник ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" просив суд відмовити в задоволенні позову про стягнення на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 82900,00 грн. (том 1, а.с. 71-80).

01.07.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" просило суд: скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.11.2024 № 0015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн. (том 1, а.с. 81-91).

Зустрічний позов подано з мотивів, які зазначені у відзиві ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" від 26.06.2025 на позовну заяву. Так, рішення про накладення штрафу прийняте без урахування права ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" на участь у процесі його прийняття. Окрім цього, рішення про накладення штрафу, на думку представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", є невмотивованим та необґрунтованим, а саме: у ньому не зазначено дати, часу, місця вчинення правопорушення, не зазначено, яким саме нормативно-правовим актом передбачено такий вид перевірки як «дослідження рекламоносіїв», в оскаржуваному рішенні не викладено обставин за яких вчинене порушення.

Ухвалою суду від 02.07.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" у вказаний в ухвалі строк усунуло недоліки.

Ухвалою від 19.08.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 300/2228/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" про стягнення штрафу в сумі 82900,00 грн., вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою, визначено розгляд справи № 300/2228/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2025 о 13:30 год.

02.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.09.2025 про участь в судовому засіданні з розгляду справи № 300/2228/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (том 1, а.с. 134-137).

02.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.09.2025 на зустрічний позов. Так, представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначив, що на виконання п. 2 Порядку № 693 посадовою особою Головного управління складено Протокол про порушення законодавства про рекламу від 21.10.2024 № 46 за порушення частини першої статті 25-1 Закону № 270 про наступне: на територiї м. Калуш, Iвано-Франкiвської областi виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на рекламному щитi типу «бiлборд», в якiй не дотримано встановлені законом вимоги щодо змісту такої реклами, рекламний сюжет: «Житловий комплекс BROWAR Калуш м. Калуш вул. Грушевського, 89А жк-бровар.соm.uа (099)768-80-32, (096)562-86-87» містить ознаки порушення вимог статті 25-1 Закону № 270. На вимогу Головного управління Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» листом від 23.10.2024 № 124 надано інформацію щодо рекламодавця, тому уповноваженою особою Головного управління прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 23.10.2024 № 01-05-/278 відносно ТОВ «ЖК Бровар». Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 270 Головним управлінням були направлені вимоги від 24.10.2024 № Вих-05.3/5705-24 та від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24 на юридичну адресу ТОВ «ЖК Бровар», та повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідно до вимог положень п.5 Порядку № 693 та статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» було запрошено ТОВ «ЖК «Бровар» на засідання та розгляд справи про порушення законодавства про рекламу до Головного управління на 08.11.2024 о 09:15 год. В Головному управлінні 08.11.2024 відбувся розгляд справи відносно ТОВ «ЖК «Бровар», що зафіксовано протоколом засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2024 № 36 та здійснено розрахунок штрафної санкції згідно із статтею 27 Закону № 270. Вартість реклами відповідно до додатку № 1 Договору №30/р/24 від 31.05.2024 та розрахунку штрафних санкцій Головного управління становить в сумі 82900 грн. Виходячи з вимог частини четвертої статті 27 Закону № 270 розмір штрафу становить: 16580,00*5=82900,00 грн., Держпродспоживслужба на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2024 № 36 за результатами розгляду справи прийняте рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0015 у розмірі 82900,00 грн. Здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Контроль відповідності підстав розміщення реклами вимогам законодавства здійснюється в Порядку № 693, на підставі Закону України «Про рекламу» та Закону України «Про адміністративну процедуру». Закон України «Про рекламу» є спеціальним законом і не містить жодного відсилання до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» натомість є чітке визначення що за процедурою, визначеною Законом України «Про адміністративну процедуру» та в п.2 частини п`ятої статті 2 та частині першої, другої статті 26 Закону № 270 покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу. Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просив відмовити у задоволені зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс «Бровар» по справі № 300/2228/25 (том 1, а.с. 152-168).

03.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 03.09.2025 на зустрічний позов. Так, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області зазначив, що спірні правовідносини не врегульовуються положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак посилання на норми цього закону є безпідставними. При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу та провадженні у справі за ознаками порушення законодавства про рекламу щодо ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області діяло в межах повноважень та у відповідності з порядком, визначеним наведеними нормами законодавства. Також, є безпідставними твердження представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" про те, що на період воєнного стану заборонено проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду (контролю). Згідно з матеріалами наданими на вимогу комунальним підприємством «Міський інформаційний центр», а саме договору №30/р/24 на розміщення зовнішньої реклами та додатків до нього вбачається, що ТОВ «ЖК «БРОВАР» зазначене як рекламодавець, договір підписано уповноваженою особою, проведено відповідні розрахунки. Факт зайняття будівництвом чи виконання будівельних робіт не змінює того факту, що ТОВ «ЖК «БРОВАР» є рекламодавцем, а відтак не впливає на кваліфікацію дій Товариства та подальший розгляд справи. Отже, ТОВ «ЖК «БРОВАР» порушено вимоги ст. 25-1 Закону України "Про рекламу», а відтак Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів правомірно винесено оскаржуване зустрічним позовом рішення. Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області просив відмовити у задоволені зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс «Бровар» по справі № 300/2228/25 (том 1, а.с. 169-178).

Ухвалою від 03.09.2025 задоволено заяву представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.09.2025 та визначено судовий розгляд справи № 300/2228/25 проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.09.2025 суд оголосив перерву до 07.10.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар".

15.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" від 15.09.2025 на відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Так, представник ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" повідомив суд, що ні протокол про порушення законодавства про рекламу, ні оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, не містять посилань на підстави проведення заходу контролю щодо ТОВ "Житловий комплекс "Бровар". Жодним нормативно-правовим актом не передбачено здійснення такого виду заходу контролю як «дослідження рекламоносіїв» (про що зазначено у вимогах відповідача адресованих ТОВ "Житловий комплекс "Бровар"). Отже, захід державного контролю (нагляду) за дотриманням ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» законодавства про рекламу проведено посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області неправомірно, без належних підстав, з порушенням встановленої законодавством процедури, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення про накладення штрафу, прийняте за результатами такого заходу контролю (нагляду), є протиправним та підлягає скасуванню (том 1, а.с. 197-203).

15.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" від 15.09.2025 на відзив Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Так, представник ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" зазначив, що відповідачами, не надано будь-яких належних та допустимих, достатніх та достовірних, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України, доказів на підтвердження існування підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення заходів контролю щодо ТОВ "Житловий комплекс "Бровар". На думку представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірного рішення відбулось всупереч нормам Закону №877-V. Вказане підтверджується, як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки. Отже, захід державного контролю (нагляду) проведено посадовими особами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом №877-V. Відтак, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області під час проведення заходів контролю діяли у спосіб, що не передбачений законодавством України. 15.11.2024 внесені зміни до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», відповідно до яких, розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом здійснюється відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Такі зміни в законодавстві вплинули на процедуру розгляду та вирішення адміністративних справ контролюючим органом за фактом виявлення порушень або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви, тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу. Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини врегульовано виключно Законом №877-V. Відповідачем не спростовано доводів зустрічного позову про недотримання під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2024 №693 (том 1, а.с. 204-211).

В судовому засіданні 07.10.2025 суд оголосив перерву до 23.10.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар".

Ухвалою від 23.10.2025 залучено Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, витребувано в Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень: від 24.10.2024 № 7600803645720, яким направлено вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 24.10.2024 № Вих-05.3/5705-24; від 30.10.2024 № 7600803666698, яким направлено вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24, витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" докази щодо виконання умов договору від 31.05.2024 № 30/р/24 в частині створення (затвердження) рекламної продукції. Призначено судове засідання на 12.11.2025.

07.11.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" від 05.11.2025 № 62, в якому повідомлено суд, що розроблення макету та монтаж готового рекламного матеріалу рекламодавець здійснював самостійно, без залучення Комунального підприємства "Міський інформаційний центр". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, просила суд здійснювати розгляд справи без участі представника Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (том 2, а.с. 8-9).

12.11.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" від 12.11.2025 № 12/11-25, в якій повідомлено суд, що згідно з укладеним між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", як рекламістом, та ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", як рекламодавцем, договором № 30/р/24 від 31.05.2024 про розміщення зовнішньої реклами, виготовленням (створенням) оригінал-макета інформаційного плакату та його розміщення на спеціальній конструкції, займалось Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр". Затвердження ескізу оригінал-макету плакату ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" не проводилось (том 2, а.с. 12-13).

В судовому засіданні 12.11.2025 суд оголосив перерву до 16.12.2025 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

На виконання ухвали про витребування доказів від 23.10.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомило суд про відсутність інформації щодо повернення поштових відправлень на адресу Головного управління та їх прийняття уповноваженими особами. Повідомлено, що на електронну адресу АТ "Укрпошта" надіслано інформаційний запит № Вих-09/6050/25 від 04.11.2025 з метою отримання інформації щодо місцезнаходження вищезгаданих відправлень.

В підготовчому судовому засіданні 16.12.2025 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомив, що АТ "Укрпошта" не надало відповіді на інформаційний запит № Вих-09/6050/25 від 04.11.2025, а тому не може самостійно надати докази.

Ухвалою від 16.12.2025 суд витребував в Акціонерного товариства "Укрпошта" письмову інформацію щодо наступних обставин: чи мало місце доставлення поштових відправлень від 24.10.2024 № 7600803645720 та від 30.10.2024 № 7600803666698 (юридична особа відправник - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області) до поштової скриньки чи безпосередньо за адресою одержувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар", вулиця Грушевського, 89-А, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300)?; надати докази, якими оформлено вручення поштових відправлень від 24.10.2024 № 7600803645720 та від 30.10.2024 № 7600803666698.

В судовому засіданні 16.12.2025 суд оголосив перерву до 30.12.2025 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

На виконання ухвали про витребування доказів від 16.12.2025 надійшов лист Акціонерного товариства "Укрпошта" за № 1.30.002-44025-25 від 25.12.2025, в якому зазначено, що за повідомленнями відповідних структурних підрозділів та інформації автоматизованої системи Укрпошти, рекомендовані листи № 7600803645720 та № 7600803666698 на адресу ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" надійшли до відділення Калуш 03.12.2024 та вручені представнику ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" під підпис 12.12.2024. До листа за № 1.30.002-44025-25 від 25.12.2025 Акціонерне товариство "Укрпошта" долучило належним чином завірену копію окремого аркуша книги ф. 8 з підписом представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" (том 2, а.с. 43-44).

Ухвалою від 30.12.2025 суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 300/2228/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" про стягнення штрафу в сумі 82900,00 грн., та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", про скасування рішення від 15.11.2024 № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн., розпочати розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 08.01.2026.

Судове засідання 08.01.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Суд призначив судове засідання на 19.01.2026.

В судовому засіданні 19.01.2026 оголошено перерву до 20.01.2026.

В судовому засіданні 20.01.2026 оголошено перерву до 29.01.2026.

28.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" від 28.01.2026, до якої долучено документи в підтвердження надання правничої допомоги ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" (том 2, а.с. 95-107).

29.01.2026 суд відклав розгляд справи на 10.02.2026.

05.02.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в яких зазначив про те, що представник ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" просить суд стягнути 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а долучив квитанції про оплату лише на 10000,00 грн. Окрім цього, суду не подано детальний опис виконаних робіт з правничої допомоги (том 2, а.с. 121-129).

10.02.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" від 09.02.2026, в яких зазначив, що 24.10.2024, у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області сформовано вимогу до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» про надання інформації та документів, які передбачені ч. 1 ст. 25-1 Закону України «Про рекламу», повідомлено про розгляд справи 30 жовтня 2024 року о 09.15 год. Також 30.10.2024, у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області сформовано вимогу до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» про надання інформації та документів, які передбачені ч. 1 ст. 25-1 Закону України «Про рекламу», повідомлено про розгляд справи 08 листопада 2024 року о 09.15 год. Згідно відповіді АТ «Укрпошта», наданої на виконання ухвали суду від 16.12.2025 у даній справі, рекомендовані листи на адресу ТОВ «Житловий комплекс «Бровар», якими були надіслані вказані вище вимоги, 03.12.2024 надійшли до відділення Калуш, індекс 77304, та вручені представнику ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» 12.12.2024 під підпис. За вказаних обставин, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не виконано покладеного на нього обов`язку повідомлення ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. При цьому, зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Наслідком неповідомлення ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» про розгляд справи стало порушення права ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» на подання пояснень та документів, на участь у розгляді справи з усіма належними Товариству правами. Відтак, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не було дотримано таких принципів адміністративної процедури, визначених ст. 4 ЗУ «Про адміністративну процедуру», як: верховенство права, у тому числі, законності та юридичної визначеності; гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні (том 2, а.с. 130-138).

В судовому засіданні 10.02.2026 оголошено перерву до 17.02.2026.

13.02.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 13.02.2026, в яких зазначено, що незважаючи на те, що надіслані вимоги через АТ «Укрпошта» ТОВ «ЖК «БРОВАР», через невідомі Головному управлінню обставини отримало 12.12.2024, окремо 04.11.2024 на офіційну пошту ТОВ «ЖК «БРОВАР»: gkbrowarif@gmail.com з електронної адреси Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було спрямовано вимогу з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Електронна адреса Товариства є актуальною, на офіційному сайті Товариства зазначається як контактна. Незважаючи на належне повідомлення, Товариство жодних дій для участі в розгляді не вчинило, оскарження рішення розпочалося через три місяці з дня подання Головним управлінням первісного адміністративного позову в даному провадженні (том 2, а.с. 149-156).

В судове засідання 17.02.2026 представник ТОВ «ЖК «БРОВАР» не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано.

В судовому засіданні 17.02.2026 представники Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області підтримали свої позовні вимоги за первинним позовом та заперечення на зустрічний позов.

Встановлені судом обставини справи:

31.05.2024 Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" як Рекламіст та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" як Рекламодавець уклали договір № 30/р/24 про розміщення зовнішньої реклами (том 1, а.с. 26-30).

Пунктом 2.1 договору від 31.05.2024 № 30/р/24 визначено, що Рекламодавець замовляє, а Рекламіст зобов`язується надати послуги щодо розміщення рекламного матеріалу Рекламодавця на спеціальних конструкціях (РК), що є власністю Рекламіста або належать йому на інших законних підставах, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Рекламодавець зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги Рекламіста в порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з пунктом 3.1.2 договору від 31.05.2024 № 30/р/24 Рекламодавець зобов`язаний не менш, ніж за 5 робочих днів до початку Рекламної кампанії чи ротації надати Рекламісту: зразки або докладний опис рекламного матеріалу для розробки оригіналу-макета, або оригінал-макета рекламних плакатів на електронному носії для виготовлення рекламного матеріалу, або вже готові рекламні плакати та необхідні відомості щодо сюжету реклами з вимогами чинного законодавства України (ліцензії, сертифікати на рекламовану продукцію тощо). Оригінал-макет (рекламні плакати) повинні відповідати нормам естетики і моралі, чинному законодавству України та нормативним актам органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3.1.3 договору від 31.05.2024 № 30/р/24 у разі виготовлення оригінал-макета Рекламістом, Рекламодавець зобов`язаний затвердити готовий оригінал-макет.

Пунктом 3.3 договору від 31.05.2024 № 30/р/24 визначено обов`язки Рекламіста, а саме:

3.3.1. У разі необхідності - виготовити ескізи, тексти, оригінал-макети для рекламних плакатів Рекламодавця.

3.3.2. Подати на затвердження Рекламодавцю ескізи, тексти, оригінал-макети та інші матеріали, необхідні для виготовлення рекламних плакатів.

3.3.3. Виготовити та розмістити рекламний матеріал згідно з оригінал-макетом, наданим Рекламодавцем, відповідно до умов та в терміни, зазначені в цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3.4.1 договору від 31.05.2024 № 30/р/24 Рекламіст має право відмовитися від виготовлення та розміщення рекламного матеріалу, сюжет якого містить порушення чинного законодавства України або від реклами, яка заборонена до реалізації на території України.

Відповідно до пункту 8.1 договору від 31.05.2024 № 30/р/24 Рекламіст гарантує достовірність інформації, що знаходиться в сюжеті рекламного плаката (реклами), її відповідність вимогам законів України «Про рекламу», «Про інформацію» та інших чинних законодавчих актів України.

Згідно додатку № 1 до договору від 31.05.2024 № 30/р/24 «Адресна програма та Протокол узгодження цін» від 01.06.2024, Рекламодавець ТОВ «Житловий комплекс «Бровар», сюжет «Житловий комплекс «Бровар», адреса рекламоносія: № 19, вулиця Хіміків (біля супермаркету «Торба»), щомісячна сума за розміщення реклами - 2100,00 грн., період розміщення: з 01.06.2024 по 31.12.2024 (том 1, а.с. 28).

Відповідно до додатку № 2 до договору від 31.05.2024 № 30/р/24 «Адресна програма та Протокол узгодження цін» від 22.07.2024, Рекламодавець ТОВ «Житловий комплекс «Бровар», сюжет «Житловий комплекс «Бровар», адреса рекламоносія: № 19, вулиця Хіміків (біля супермаркету «Торба»), щомісячна сума за розміщення реклами - 2520,00 грн., період розміщення: з 01.08.2024 по 31.12.2024 (том 1, а.с. 30)

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" сформовано для ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» розрахунки на оплату послуг за розміщення реклами до договору від 31.05.2024 № 30/р/24: за № 187 від 31.05.2024 за червень 2024 року в сумі 1600,00 грн.; № 199 від 02.07.2024 за липень 2024 року в сумі 2100,00 грн.; № 230 від 02.08.2024 за серпень 2024 року в сумі 2520,00 грн.; № 257 від 02.09.2024 за вересень 2024 року в сумі 2520,00 грн. (том 1, а.с. 35-38).

ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» оплатило послуги за розміщення реклами до договору від 31.05.2024 № 30/р/24, що підтверджується платіжними інструкціями: № 77 від 10.06.2024, № 91 від 02.07.2024, № 119 від 14.08.2024, № 154 від 02.10.2024 (том 1, а.с. 31-34).

Завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчук В.В. на території міста Калуш, Івано-Франківської області, виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на рекламному щиті типу «білборд» такого змісту: «Житловий комплекс BROWAR Калуш м.Калуш, вул.Грушевського, 89-А, жк-бровар.com.ua (099)768-80-32 (096)562-86-87», яка містить ознаки порушення вимог статті 25-1 Закону України «Про рекламу».

У порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» до Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» була надіслана вимога №Вих-05.3/5652-24 від 18.10.2024 про надання інформації та документів, які передбачені частиною сьомою статті 21 Закону України «Про рекламу» щодо рекламного об`єкту будівництва (том 1, а.с. 23).

На вимогу управління 23.10.2024 розповсюджувачем Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» надано договір з рекламодавцем ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» від 31.05.2024 за № 30/р/24 та документальне підтвердження вартості реклами (том 1, а.с. 25-38).

21.10.2024 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сенчуком В.В. складено протокол № 46 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що на території міста Калуш, Івано-Франківської області, виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на рекламному щиті типу «білборд» такого змісту: «Житловий комплекс BROWAR Калуш м.Калуш, вул.Грушевського, 89-А, жк-бровар.com.ua (099)768-80-32 (096)562-86-87», яка містить ознаки порушення вимог статті 25-1 Закону України «Про рекламу» (том 1, а.с. 22).

23.10.2024 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-05/278 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу від 21.10.2024 № 46, щодо порушення вимог частини першої статті 25-1 Закону України «Про рекламу».

24.10.2024 до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» надіслано вимогу за №Вих.-05.3/5705-24 згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 30.10.2024 о 09:15 год. (том 1, а.с. 40-41).

Вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 24.10.2024 № Вих-05.3/5705-24 направлено на адресу ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» поштовим відправленням від 24.10.2024 № 7600803645720 (том 1, а.с. 39).

Представник ТОВ «ЖК «БРОВАР» 30.10.2024 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явився.

30.10.2024 до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» надіслано повторну вимогу за № Вих.-05.3/5799-24 згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 08.11.2024 о 09:15 год. (том 1, а.с. 43-44).

Вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24 направлено на адресу ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» поштовим відправленням від 30.10.2024 № 7600803666698 (том 1, а.с. 42).

Згідно листа Акціонерного товариства "Укрпошта" за № 1.30.002-44025-25 від 25.12.2025, направленого суду на виконання ухвали про витребування доказів від 16.12.2025, за повідомленнями відповідних структурних підрозділів та інформації автоматизованої системи Укрпошти, рекомендовані листи № 7600803645720 та № 7600803666698 на адресу ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" надійшли до відділення в місті Калуші 03.12.2024 та вручені представнику ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" під підпис 12.12.2024. До листа за № 1.30.002-44025-25 від 25.12.2025 Акціонерне товариство "Укрпошта" долучило належним чином завірену копію окремого аркуша книги ф. 8 з підписом представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" (том 2, а.с. 43-44).

08.11.2024 відбулось засідання комісії в складі, першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького М.П., начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В. Представник ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» на засідання не з`явився.

В протоколі № 36 від 08.11.2024 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу зазначено, що рекламодавцем ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» розповсюджено зовнішню рекламу на рекламному щиті типу «білборд», в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо змісту такої реклами, оскільки рекламний сюжет: «Житловий комплекс BROWAR м. Калуш, вул. Грушевського, 89-А, жк-бровар.com.ua (099)768-80-32 (096)562-86-87», не містить реквізитів таких документів:

- документу на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

- документу, який підтверджує право на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ліцензії (декларації) на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками;

- документу про державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому».

Протоколом № 36 від 08.11.2024 вирішено винести на розгляд керівництва Держпродспоживслужби матеріали справи для прийняття рішення про накладення штрафної санкції та попередити ТОВ «Житловий комплекс «Бровар», що за повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному розмірі (том 1, а.с. 45-46).

15.11.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийняла рішення № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішила: накласти на рекламодавця - ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» штраф у розмірі 82900,00 грн. за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: при розповсюдженні у м. Калуш Івано-Франківської області зовнішньої реклами об`єкту будівництва без реквізитів: документу на право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт; документу, який підтверджує право на виконання будівельних робіт на об`єкті, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ліцензії (декларації) на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; документу про державну реєстрацію об`єкта відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому», чим порушено вимоги абзацу сьомого частини першої статті 25-1 Закону № 270. Рішенням № 0015 від 15.11.2024 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зобов`язала рекламодавця ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» сплатити в установленому порядку штраф (том 1, а.с. 52).

Рішення про накладення штрафу надіслане ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» листом від 18.11.2024 за № 15.13-4/23960, яким повідомлено відповідача, що у разі невиконання рішення протягом 15 календарних днів з дня його отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку (том 1, а.с. 51). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний лист та рішення від 15.11.2024 за № 0015 відповідач отримав 12.12.2024 (том 1, а.с. 50).

18.12.2024 ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» направило до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скаргу № 18/12-24 про скасування рішення від 15.11.2024 № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн. (том 1, а.с. 76-78).

Листом № 15.13-4/1453 від 21.01.2025 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» про відсутність правових підстав щодо скасування рішення від 15.11.2024 № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, що підтверджується копією листа № 15.13-4/10258 від 24.04.2025 (том 1, а.с. 79).

Листом від 12.02.2025 № 15.1.3-5/3347 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направила до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області матеріали справи для стягнення суми штрафів у судовому порядку (том 1, а.с. 54).

В матеріалах справи про порушення законодавства про рекламу міститься розрахунок штрафних санкцій (том 1, а.с. 49).

У зв`язку з невиконанням у добровільному порядку рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.11.2024 за № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Житловий комплекс «Бровар», Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з первісним позовом до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» про стягнення штрафу в сумі 82900,00 грн.

ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» звернулося до суду із зустрічним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", про скасування рішення від 15.11.2024 № 0015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн.

Вирішуючи цей спір суд виходив з таких норм права та мотивів їх застосування. Висновок суду:

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України "Про рекламу".

Частиною першою статті 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру", на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною сьомою статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України "Про рекламу", на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу).

Згідно з пунктом 1 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.п. 9 пункту 4 Положення про Держпродспоживслужбу відповідно до покладених на неї завдань Держпродспоживслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Пунктом 7 Положення про Держпродспоживслужбу Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Таким чином, повноваження територіального органу Держпродспоживслужби (головних управлінь в областях, в м. Києві, міжрегіональних головних управлінь на державному кордоні) поширюються на територію відповідної області, міста Києва. Завданням територіальних органів Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративнотериторіальної одиниці.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - Положення про Головне управління), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 152, відповідно до покладених на нього завдань Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2023 № 1178, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Пунктом 5 Порядку № 693 визначено, що уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Пунктом 7 Порядку № 693 передбачено, що у разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 693 справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 до початку розгляду справи уповноважена особа, яка її розглядає, роз`яснює суб`єкту реклами або його представнику та у разі присутності особам, які сприяють розгляду справи (далі - учасники), їх права та обов`язки.

Пунктом 12 Порядку № 693 передбачено, що під час розгляду справи заслуховуються пояснення та зауваження учасників (у разі наявності таких пояснень та зауважень), досліджуються матеріали та обставини справи і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 693 учасники мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім відомостей, що відповідно до закону належать до інформації з обмеженим доступом), робити з них витяги, копії тощо, зокрема з використанням технічних засобів, під час здійснення та після завершення розгляду справи про накладення штрафу, отримувати інформацію про процедурні дії та процедурні рішення, вчинені (прийняті) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 17 Порядку № 693 визначено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.

Пунктом 22 Порядку визначено, що не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Отже, з огляду на вказані положення частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу", Держпродспоживслужба накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за процедурою, визначеною Законом України "Про адміністративну процедуру".

Закон України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 № 2073-IX (далі - Закон № 2073-ІХ) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 2073-ІХ принципами адміністративної процедури є:

1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності;

2) рівність перед законом;

3) обґрунтованість;

4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу;

5) добросовісність і розсудливість;

6) пропорційність;

7) відкритість;

8) своєчасність і розумний строк;

9) ефективність;

10) презумпція правомірності дій та вимог особи;

11) офіційність;

12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні;

13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 2073-ІХ принципи адміністративної процедури, визначені цим Законом, поширюються також на адміністративну діяльність адміністративних органів, що не вимагає прийняття адміністративних актів.

Принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні визначений в статті 17 Закону № 2073-ІХ, згідно якої:

1. Особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

2. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

3. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 2073-ІХ учасники адміністративного провадження мають право:

1) отримувати від адміністративного органу роз`яснення щодо порядку здійснення адміністративного провадження, а також щодо змісту своїх прав та обов`язків у межах адміністративного провадження, визначених законом;

2) брати участь в адміністративному провадженні особисто або через своїх представників;

3) ознайомлюватися з матеріалами справи (крім відомостей, що відповідно до закону віднесені до інформації з обмеженим доступом), робити з них витяги, копії тощо, у тому числі з використанням технічних засобів, під час здійснення та після завершення адміністративного провадження, отримувати інформацію про процедурні дії та процедурні рішення, вчинені (прийняті) під час здійснення адміністративного провадження;

4) бути заслуханими адміністративним органом з питань, що є предметом адміністративного провадження, до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес такого учасника;

5) отримувати та надавати документи, інші докази, що стосуються обставин справи;

6) бути поінформованими про дату, час і місце слухання у справі (в разі його проведення);

7) подавати клопотання про:

а) відвід посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу, а також відвід особи, яка сприяє розгляду справи;

б) залучення до участі в адміністративному провадженні іншого учасника та/або особи, яка сприяє розгляду справи;

в) витребування документів або відомостей, необхідних для розгляду та вирішення справи;

г) призначення експертизи, отримання консультації та/або висновку спеціаліста;

ґ) зупинення адміністративного провадження;

д) поновлення адміністративного провадження;

е) продовження строку здійснення адміністративного провадження;

є) відмову від розгляду заяви або скарги та закриття адміністративного провадження;

ж) вчинення іншої дії, що не суперечить закону та сприяє розгляду справи;

8) бути поінформованими про результат вирішення справи;

9) отримати адміністративний акт;

10) досягти примирення на будь-якому етапі здійснення адміністративного провадження за скаргою;

11) оскаржити у передбаченому законом порядку адміністративний акт, процедурне рішення або дію, бездіяльність адміністративного органу;

12) користуватися іншими визначеними законом правами в адміністративному провадженні.

Пунктом 5 Порядку № 693 визначено, що уповноважена особа повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру".

Так, статтею 32 Закону № 2073-ІХ регламентовано питання запрошення, повідомлення, поштові відправлення:

1. Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

2. Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

3. У запрошенні зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного органу;

2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;

3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи;

4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу;

5) інші відомості (за потреби).

4. Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

5. Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення.

Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.

6. Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

7. Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Порядок обчислення строків в адміністративному провадженні регламентований статтею 33 Закону № 2073-ІХ.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2073-ІХ строки в адміністративному провадженні обчислюються годинами, днями та місяцями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.

Строк, що становить десять днів і менше, обчислюється робочими днями, а більше десяти днів - календарними днями, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону № 2073-ІХ перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом вище, 24.10.2024 до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» надіслано вимогу за № Вих.-05.3/5705-24 згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 30.10.2024 о 09:15 год. (том 1, а.с. 40-41).

Вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 24.10.2024 № Вих-05.3/5705-24 направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «Житловий комплекс «Бровар», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням від 24.10.2024 № 7600803645720 (том 1, а.с. 39).

Представник ТОВ «ЖК «БРОВАР» 30.10.2024 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явився.

30.10.2024 до ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» надіслано повторну вимогу за № Вих.-05.3/5799-24 згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 08.11.2024 о 09:15 год. (том 1, а.с. 43-44).

Вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24 направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» поштовим відправленням від 30.10.2024 № 7600803666698 (том 1, а.с. 42).

08.11.2024 відбулося засідання комісії в складі, першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Сендецького М.П., начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Грибика О.М., завідувача сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Сенчук В.В. Представник ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» на засідання не з`явився.

Згідно листа Акціонерного товариства "Укрпошта" за № 1.30.002-44025-25 від 25.12.2025, направленого суду на виконання ухвали про витребування доказів від 16.12.2025, за повідомленнями відповідних структурних підрозділів та інформації автоматизованої системи Укрпошти, рекомендовані листи № 7600803645720 та № 7600803666698 на адресу ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" надійшли до поштового відділення в місті Калуші 03.12.2024 та вручені представнику ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" під підпис 12.12.2024.

До листа за № 1.30.002-44025-25 від 25.12.2025 Акціонерне товариство "Укрпошта" долучило належним чином завірену копію окремого аркуша книги ф. 8 з підписом представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", в якому містить запис про отримання рекомендованих листів № 7600803645720 та № 7600803666698 представником ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" - 08.12.2025 (том 2, а.с. 43-44).

Таким чином, ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" отримало вимогу за №Вих.-05.3/5799-24, у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 08.11.2024 о 09:15 год., лише 08.12.2024, тобто фактично через місяць після того як відбулось засідання комісії з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області була наявна інформація про вручення ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" вимоги від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24, у якій було вказано про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 08.11.2024 о 09:15 год., або про повернення такого поштового відправлення № 7600803666698 з відміткою про неможливість вручення з незалежних обставин.

Так, в спірному випадку відсутні підстави вважати отриманою ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" вимоги від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24 на п`ятий день з дня відправлення такої вимоги, оскільки вимога від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24 направлена поштовим відправленням № 7600803666698 з рекомендованим повідомленням про вручення, а відправник мав можливість з`ясувати інформацію про те, що така вимога від 30.10.2024 № Вих-05.3/5799-24, на час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 08.11.2024, не була отримана ТОВ "Житловий комплекс "Бровар".

Тобто Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області перед проведенням засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу 08.11.2024 та складанням протоколу № 36, не переконалося чи отримало ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" повідомлення про дату й час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Щодо доводів представника Головного управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про те, що окремо 04.11.2024 на електронну поштову скриньку ТОВ «ЖК «БРОВАР»: gkbrowarif@gmail.com з електронної адреси Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було спрямовано вимогу з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, то суд вказує таке.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, в спірному випадку, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області не надало суду жодних доказів в підтвердження направлення 04.11.2024 на електронну пошту ТОВ «ЖК «БРОВАР» вимогу з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу та підтвердження щодо отримання Товариством вказаного електронного листа.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 32 Закону № 2073-ІХ запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії.

Таким чином, навіть у випадку направлення на електронну пошту ТОВ «ЖК «БРОВАР», яка вказана на вебсайті за посиланням: https://xn----8sbcery4apd.com.ua/, однак не вказана як офіційна електронна адреса в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вимоги з повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 04.11.2024, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області недотримано встановлений законом мінімальний семиденний термін на повідомлення особи до дня проведення 08.11.2024 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

Так, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині другій вказаної Статті закріплено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці Європейського суду з прав людини, та в подальшому закріплені законодавцем у статті 4 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Частиною другою статті Статтею 87 Закону № 2073-IX передбачено, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:

1) прийнятий адміністративним органом, що:

а) не мав на це повноважень;

б) використав дискреційні повноваження незаконно;

2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;

3) порушує норми матеріального права;

4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

В цій адміністративній справі, з огляду на підстави зустрічного позову, суд повинен перевірити чи дотрималися відповідачі принципів адміністративної процедури, а саме чи прийнято спірне рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результати розгляду рішення про застосування до особи певних санкції.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Суд звертає увагу на те, що принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні знайшов своє закріплення також в статті 17 Закону № 2073-ІХ. Такий принцип є один з ключових для адміністративної процедури принципів, який має комплексний характер. Адже, характеризуючи права особи на участь в адміністративному провадженні, необхідно наголосити на принципах, що виділяються в європейському адміністративному праві і, зокрема, в Резолюції (77)31 Комітету міністрів Ради Європи про захист особи від актів адміністративних органів від 28 вересня 1977 року, у якій визначено п`ять таких принципів, серед них: право особи бути вислуханою, доступ до інформації, допомога і представництво.

Право особи бути заслуханою (вислуханою) є одним з фундаментальних принципів адміністративної процедури і означає надання особі можливості висловити адміністративному органу свою позицію у справі. Право бути вислуханою має бути забезпечене у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» (негативних, обтяжуючих) адміністративних актів, тобто таких, які можуть негативно вплинути на права, свободи або законні інтереси особи. Відповідно, якщо рішення має бути прийняте за заявою особи і передбачається її повне задоволення, то немає необхідності у наданні права бути вислуханою.

Це право не слід розуміти буквально («вислуханою»), адже особа може представити власну позицію не лише в усній, а й у письмовій формі залежно від того, що є більш прийнятним і для неї, і для адміністративного органу. Стаття 54 Закону України «Про адміністративну процедуру» заохочує до подання пояснень та зауважень, як правило, у письмовій формі (електронній та паперовій).

З метою забезпечення дієвості цього принципу передбачається, що адміністративний орган братиме до уваги будь-які факти, аргументи або докази, представлені особою. Водночас бажано, щоб це право було забезпечене до прийняття адміністративного акта, хоча за Резолюцією Ради Європи вважається, що принцип буде дотримано і при перегляді адміністративного акта під час адміністративного оскарження.

Право особи бути вислуханою поєднується з вимогами належного та ефективного адміністрування. Якщо, наприклад, немає можливості відкласти прийняття адміністративного акта через ризики заподіяння шкоди, не обов`язково вислуховувати відповідну особу до прийняття рішення. Те ж саме стосується інших випадків та мотивів неможливості або нереальності вислухати особу.

Такі норми передбачені і в Законі України «Про адміністративну процедуру», зокрема, у частині 2 статті 63, де визначені підстави, коли заслуховування не проводиться.

Щоб відповідна особа використовувала ці права ефективно, вона повинна знати про них. Резолюція вимагає від адміністрації надавати інформацію особі - у відповідних випадках та у належний час, тобто у час, достатній для надання можливості скористатися таким правом, - про можливість надання фактів, аргументів та доказів. Таку інформацію можна надавати у будь-який спосіб, прийнятний для справи, наприклад, у листі, повідомленні у пресі або на стендах, розміщених у відповідному місці.

Відповідні механізми реалізації права особи бути вислуханою закріплені в багатьох нормах Закону України «Про адміністративну процедуру»: права та обов`язки учасників адміністративного провадження (ст. 28); запрошення, повідомлення, поштові відправлення (ст. 32); залишення заяви без руху (ст. 43); обов`язки адміністративного органу під час підготовки справи до розгляду та вирішення (ст. 47); порядок залучення до участі в адміністративному провадженні адресата та заінтересованих осіб (ст. 49); розгляд клопотання учасника адміністративного провадження (ст. 50); докази (ст.53); пояснення та зауваження учасника провадження (ст. 54); особливості адміністративного провадження з великою кількістю осіб (ст. 59); розгляд та вирішення справи із заслуховуванням учасників (ст. 63); статті 66- 68 («щодо проведення слухання в адміністративній справі»).

Навіть з цього переліку статей Закону України «Про адміністративну процедуру» очевидно, наскільки це наскрізний і фундаментальний для адміністративної процедури принцип.

Право особи бути заслуханою тісно пов`язане з принципом відкритості (ст. 12 Закону України «Про адміністративну процедуру»), який передбачає, що учасник провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи. Дієвість цього принципу буде належною лише у разі, коли така інформація надаватиметься до прийняття адміністративним органом рішення у справі, щоб особа мала можливість використати цю інформацію перед висловленням власної позиції.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких дій особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена правова процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка вже неодноразово викладена та застосована у його постановах від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, від 13 жовтня 2020 року у справі №815/2503/16, від 16 березня 2023 року у справі №400/4409/21, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним) або допущене порушення не впливає на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Вказане також узгоджується зі змістом частин 2 та 3 статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Проте, дотримання принципу адміністративної процедури щодо права особи на участь в прийнятті рішення є фундаментальним і його порушення суб`єктом владних повноважень не може бути визнано судом формальним та несуттєвим, тобто таким, що підпадає під приписи частини третьої статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру», якщо в суду наявні докази того, що особа вчасно не отримала повідомлення про розгляд її справи і відповідно не могла реалізувати свої права, які передбачені адміністративною процедурою.

В спірному випадку, як встановлено судом, хоча й Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області направило вимогу з інформацією про місце, дату й час розгляду справи на адресу місцезнаходження ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", однак не пересвідчилося чи таке повідомлення вручене адресату за сім днів до розгляду його справи, який відбувся 08.11.2025. Лише сама дія щодо направлення такої вимоги з повідомлення про розгляд справи, без з`ясування обставин щодо її отримання (чи неотримання), у строк, який передбачений вказаним вище Законом, не свідчить про забезпечення суб`єктом владних повноважень права особи на участь в прийнятті рішення. Натомість Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, не маючи інформації щодо вчасного отримання ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" сповіщення про розгляд його справи, без його участі провело 08.11.2024 розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, та встановивши факт порушення, направило матеріали справу до Держпродспоживслужби для прийняття рішення про накладення штрафу. Держпродспоживслужба зі свого боку не звернула увагу на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази отримання (чи неотримання з незалежних від відправника обставин) ТОВ "Житловий комплекс "Бровар" вимоги від 30.10.2024, однак, незважаючи на це, прийняло спірне рішення про застосування штрафної санкції.

З огляду на вказане, вказані обставини свідчать про порушення відповідачами за зустрічним позовом фундаментального принципу адміністративної процедури як права особи на участь в прийнятті рішення, яке за встановлених судом обставин, не може бути визнане як несуттєве порушення адміністративної процедури з боку відповідачів.

Встановлення протиправності дій щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу без участі представника ТОВ "Житловий комплекс "Бровар", нівелює наслідки проведення такого розгляду справи та є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2024 № 0015, прийнятого за наслідками такого розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Отже, в суду нема підстав для аналізу протиправності висновків по суті виявлених порушень законодавства про рекламу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр": визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.11.2024 № 0015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн.

З огляду на те, що підставою подання первинного позову про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» штрафу в сумі 82900,00 грн., слугувала наявність чинного рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № 0015 від 15.11.2024 про накладення штрафу за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами, то наслідком визнання протиправним та скасування такого рішення за № 0015 від 15.11.2024 є безпідставність стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» штрафу в сумі 82900,00 грн.

За вказаних обставин, в задоволенні первинного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" про стягнення штрафу в сумі 82900,00 грн., належить відмовити.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі представником ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» подано платіжну інструкцію від 14.07.2025 № 219 про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. (том 1, а.с. 101) та платіжну інструкцію від 26.06.2025 № 179 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. (том 1, а.с. 123).

З огляду на задоволення позову, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів за зустрічним позовом, ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору по 1514,00 грн.

Згідно заяви від 28.01.2026 представник ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» також просить стягнути з відповідачів за зустрічним позовом 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (том 2, а.с. 97-96).

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у додаткових поясненнях від 05.02.2026 заперечив щодо стягнення таких витрат через їх неспівмірність зі складністю цієї справи (том 2, а.с. 121-124).

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» - адвокат Волосянко Р.О. на підтвердження понесення ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: копію ордеру від 21.10.2025 серії АТ № 1116909 (том 1, а.с. 225); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 955 від 11.09.2012 (том 1, а.с. 226); копію договору № 44/12-2024 про надання правової допомоги від 17.12.2024, укладений між Адвокатським бюро «Романа Волосянка» та ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» (том 2, а.с. 101-102); копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 44/12-2024 від 17.12.2024 (том 2, а.с. 103); копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 44/12-2024 від 17.12.2024 (том 2, а.с. 104); копію акта приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 28.01.2026 (том 2, а.с. 105); копію платіжної інструкції № 339 від 21.10.2025 про сплату 5000,00 грн. витрат на правову допомогу у справі № 300/2228/25 (том 2, а.с. 106); копію платіжної інструкції № 17 від 28.01.2026 про сплату 5000,00 грн. витрат на правову допомогу у справі № 300/2228/25 (том 2, а.с. 107).

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 44/12-2024 від 17.12.2024 вартість послуг (гонорару) Бюро за надання професійної правничої допомоги є фіксованою та становить 15000,00 грн.

Натомість, ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» на виконання договору про надання правової допомоги № 44/12-2024 від 17.12.2024 у справі № 300/2228/25 згідно платіжних інструкцій № 339 від 21.10.2025 та № 17 від 28.01.2026 на загальну суму 10000 грн.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінюючи характер наданої адвокатом Волосянком Р.О. правничої допомоги враховано, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, однак відповідатиме мінімальним стандартам вартості таких послуг на ринку правничої допомоги. З огляду на вищевикладене, суд вважає справедливим відшкодувати ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» судові витрати на професійну правничу допомогу всього в розмірі 5000 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом юридичних послуг.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів за зустрічним позовом, ТОВ «Житловий комплекс «Бровар» належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу по 2500,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 260, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первинного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" про стягнення штрафу в сумі 82900,00 грн.

Задовольнити повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.11.2024 № 0015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 82900,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ - 39924774, вулиця Бориса Грінченка, 1, місто Київ, 01001) та Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 40309088, вулиця Берегова, 24, місто Івано-Франківськ, 76019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар" (код ЄДРПОУ - 43672341, вулиця Грушевського, 89-А, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300) з кожного судові витрати зі сплати судового збору по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первинним позовом: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ - 40309088, вулиця Берегова, 24, місто Івано-Франківськ, 76019.

Відповідач за первинним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар", код ЄДРПОУ - 43672341, вулиця Грушевського, 89-А, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Бровар", код ЄДРПОУ - 43672341, вулиця Грушевського, 89-А, місто Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Відповідач 1 за зустрічним позовом: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ - 40309088, вулиця Берегова, 24, місто Івано-Франківськ, 76019.

Відповідач 2 за зустрічним позовом: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, код ЄДРПОУ - 39924774, вулиця Бориса Грінченка, 1, місто Київ, 01001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", код ЄДРПОУ - 34672278, вулиця І.Франка, 1, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 25 лютого 2026 р.