Ухвала суду № 134353050, 24.02.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5369/25

УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Думич Іванни Іванівни до Львівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказька, 21А» про визнання права власності,-

встановив:

представник позивачів подала до суду позов, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_4 , який діє від імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , право спільної часткової власності (розмір частки 1/12 кожному) на квартиру АДРЕСА_1 , та стягнути понесені судові витрати.

07 серпня 2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Думич Іванни Іванівни надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У заяві зазначає, що наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України позивачам роз`яснено, окрім цього, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Думич Іванни Іванівни до Львівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказька, 21А» про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що провадження у справі залишено без розгляду у зв`язку з заявою представника позивачів, відтак відсутні правові підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Думич Іванни Іванівни надійшла заява про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Думич Іванни Іванівни до Львівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказька, 21А» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць