Постанова № 134352427, 25.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1538/26

н/п 3/953/491/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 № 583020 04.02.2026 о 16:48 год. м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписах "Video2 (1).mp4", "Video2 (2).mp4" зафіксовано рух автомобіля Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_2 (час 16:47 до 16:49), його зупинка. З переднього пасажирського місця виходить чоловік з дитиною.

На відеозаписах "export-cywt3.mp4", "export-vznk7.mp4" зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, під час спілкування вимагав у поліцейських оголосити ст. 103 Конституції України (час 16:53 до 16:54). Під час спілкування поліцейських зазначає про наявність ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість обличчя). Поліцейський роз`яснює водію права та обов`язки (ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України) (час 16:56 16:57). Поліцейський роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пропонує декілька раз водію пройти відповідний огляд (за адресою: вул. Ахієзерів, 18А) (час 16:55 16:56). Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (декілька разів) (час 16:54 16:55).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 22.02.2020.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2026 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

У рапорті від 04.02.2026 старший лейтенант поліції Муряд Джабраілов доповів, що 04.02.2026 приблизно 16:48 год. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, під час патрулювання було виявлено та зупинено транспортний засіб Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР).

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 25.0.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

25.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення та клопотання, в яких він просив здійснювати розгляд справи без його участі. Також просив ретельно дослідити відеозаписи та врахувати, що за відсутності беззаперечних доказів керування ним транспортним засобом у русі, вимога про проходження огляду була незаконною, а тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Клопотання про закриття мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме він здійснював керування автомобілем під час руху. На момент контакту з поліцією в салоні перебувало троє осіб. Через складні погодні умови все скло автомобіля було вкрите щільним шаром наледі (інею), що робило візуальну ідентифікацію водія працівниками поліції під час руху об`єктивно неможливою. Відеозапис, на якому зафіксовано його вихід з місця водія вже нерухомого автомобіля, не може вважатися доказом керування, оскільки через замерзле скло та присутність інших осіб у салоні існувала технічна можливість змінити місце розташування до моменту підходу працівників поліції та відкриття дверей. Оскільки факт його керування транспортним засобом не доведений поза розумним сумнівом, він не мав юридичного статусу водія в розумінні ПДР, а тому у працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати від нього проходження медичного огляду. Таким чином, сама по собі відмова від такого огляду особою, чий статус водія не підтверджений, не утворює склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

25.02.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності справи не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки. Також обізнаність особи підтверджується її клопотанням. Також суд ураховує клопотання особи про розгляд справи без її участі, а тому враховуючи належне повідомлення та клопотання вважає за можливе здійснювати розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Отже, поліцейський відповідно до п. 2розділу І Інструкції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 583020 від 04.02.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (зупинки, відмови);

-відеозаписами "Video2 (1).mp4" та "Video2 (2).mp4", на яких зафіксовано рух транспортного засобу Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинка(час 16:47 до 16:49);

-відеозаписами "export-cywt3.mp4", "export-vznk7.mp4", на яких зафіксовано повідомлення водію про наявність ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість обличчя), роз`яснення права та обов`язки (ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України) (час 16:56 16:57), роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пропозиція пройти відповідний огляд (час 16:55 16:56) і відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (час 16:54 16:55);

-рапортом інспектора поліції від 04.02.2026, в якому відображені обставини події (керування транспортним засобом, зупинка, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд та відмова від такого).

Жодних заперечень та зауважень водія до протоколу про адміністративного правопорушення в самому протоколі не вчинено, від його отримання він відмовився.

Тобто з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у інспектора поліції підозри щодо вживання ним наркотичних засобів за ознаками, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції, необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду декілька разів та відмова особи від проходження огляду.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно його перебування за кермом автомобіля суд вважає їх не обґрунтованими з огляду на таке.

На відеозаписах "Video2 (1).mp4" та "Video2 (2).mp4" зафіксовано рух автомобіля Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_2 , після його зупинки, відразу з переднього пасажирського місця виходить чоловік з дитиною і залишає місце (відеозапис "Video2 (2).mp4"). При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що це не ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозаписів "export-cywt3.mp4", "export-vznk7.mp4" наявна борода, натомість у чоловіка, який вийшов відразу після зупинки з пасажирського місця, борода відсутня, тобто наявні очевидні, різкі відмінності зовнішності. У цьому контексті суд частково приймає доводи ОСОБА_1 щодо перебування в автомобілі трьох осіб, однак з переглянутого відеозапису вбачається, що інші дві особи (чоловік та дитина) перебували на передньому пасажирському місці, оскільки одразу після зупинки автомобіля виходять з нього.

Крім того, під час усього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заявив про те, що він не водій, не керував транспортним засобом, а водієм була інша особа. А тому суд оцінює таки доводи особи, як спосіб захисту, за допомогою якого вона намагається уникнути відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не зазначає, хто ж (інший) перебував за кермом автомобіля під час його руху ні на відеозаписах ні у своєму клопотанні. Клопотання про виклик такої особи в якості свідка для встановлення відповідної обставини особа також не заявила.

З наявних відеозаписів ("export-cywt3.mp4", "export-vznk7.mp4") вбачається, що ОСОБА_1 розумів зміст вимог інспектора щодо наявності у останнього підозри стосовно перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та необхідності пройти огляд для підтвердження або ж спростування відповідних обставин, оскільки чітко зазначив про відмову, наслідки йому роз`ясненні і жодного разу і не вказав, що він не водій, транспортним засобом керував хтось інший тощо.

Суд зазначає, що у цьому випадку пасивна процесуальна поведінка особи, яка проявляється винятково у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом без аргументації та наданні доказів, заяв про виклик свідка щодо дійсно особи, яка керувала транспортним засобом (якщо така дійсно існувала) за наявності решти достатніх та належних доказів на підтвердження руху автомобіля, відеозапису спілкування з поліцейськими під час якого ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом (а лише вимагав повідомити йому зміст ст. 103 Конституції України), не може тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому такі доводи відхиляються судом, як необґрунтовані.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, у зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, зокрема, передбачений п. 2.5. ПДР.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, відеозаписи, як про це просив ОСОБА_1 у клопотанні, дійшов висновку, що його провина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5. ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 № 583020 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК