Ухвала суду № 134351994, 28.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.01.2026

Справа № 334/7156/25

Провадження № 2/334/947/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі. А також відповідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просив повернутися судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Враховуючи зазначені обставини, предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спорту, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40, платіжна інструкція № 9370 від 23.07.2024 з Державного бюджету України, Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 321214508249.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.