Постанова № 134351962, 25.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/134/26

Провадження №3/333/517/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.12.2025 року о 13 годин 12 хвилин по вул. Миколи Ласточкіна, 106 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» держномер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6356313 від 16.12.2025 року).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.12.2025 року о 13 годин 12 хвилин по вул. Миколи Ласточкіна, 106 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання, призначені на 28.01.2026, 25.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. До суду повернулися рекомендовані повідомлення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, суд направляв смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 у месенджері «Viber», адресат отримав вказане повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, але не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінкуОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551231 від 26.12.2025 року, ЕПР1 №551244 від 26.12.2025 згідно яких встановлено час, дату та місце та обставини скоєння адміністративних правопорушень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6356313 від 16.12.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- даними довідки УПП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.03.2000 р.

- направленням від 26.12.2025 р., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами, доданим до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, з яких встановлено, що автомобіль«ЗАЗ DAEWOO» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 посвідчення водія не надає. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказує на те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, потім пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Поліцейський повідомляє про наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та вказує, що в такому випадку у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та складає протокол.

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: 05.09.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності до ч.3 ст. 130 КУпАП суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, 02.06.2025 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські обґрунтовано склали у відношенні нього склали протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.1-А Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП і ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особуОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, наявність неодноразових фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Доказів того, що транспортний засіб засобом «ЗАЗ DAEWOO» держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить останньому, суду не надано, тому конфіскація транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах максимальної санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська