Постанова № 134351315, 25.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/127/26

провадження № 3/405/33/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Олійник Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2026 о 20:07 год. в м. Кропивницькому по пров. Гулака Артемовського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився з застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест 3213, результат 2.71 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений. У зв`язку з чим поліцейськими стосовно ОСОБА_1 03.01.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558269 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Крім того, захист його прав у судовому засіданні здійснює захисник Олійник С.В.

Захисник в судовому засіданні надала письмове клопотання та просила закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558269 від 03.01.2026, яким підтверджується, що саме 03.01.2026 о 20:07 год. в м. Кропивницькому по пров. Гулака Артемовського, 3, в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 з результатом тесту № 3213 2,71 ‰ (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Drager Alcotest 6820 № 3213, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 20:18 год. 03.01.2026 з результатом 2,71 ‰ (а.п. 2, 3);

- відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки з результатом 2,71 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодилася (а.п. 6).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з Drager Alcotest 6820, тест № 3213 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558269 від 03.01.2026, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери Motorolа VB473079; 472408, файл «export-s4xr4» ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та запитали: «що за вмятина з заду на багажнику, дтп?», ОСОБА_1 відповів: «то давно», що свідчить про наявність підстав, які надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу патрульним поліцейським, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Відтак працівник поліції вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 ймовірне порушення ПДР, що виражалося у керуванні транспортним засобом, який має технічні несправності здійснив зупинку транспортного засобу марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, доводи захисника з приводу того, що зупинка транспортного засобу була незаконною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання законності чи незаконності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, з приводу зупинки транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , яка нібито мала місце 03.01.2026.

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, на наявному диску міститься відеозапис з автомобільного реєстратора 70MAІ А400 та відеозапис з нагрудної відеокамери MOTOROLA VB 400 №473079, №472408 на яких зафіксовано рух автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 та обставини справи з моменту зупинки транспортного засобу: 20:13 повідомлення, що згідно із статтею 40 ведеться відеофіксація розмови, на запитання поліцейського «що за вмятина заді на багажнику, дтп?», ОСОБА_1 відповів: «то давно», поліцейський запропонував водієві пред`явити документи, однак ОСОБА_1 не надав документи та назвав свої ПІБ ОСОБА_1 . О 20:15 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої (20:16, 20:18). О 20:18 розпочалася процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння: ОСОБА_1 надали трубку для огляду на предмет герметичного пакування, здійснили пробний забір повітря, в результаті аналізу алкоголю виявлено не було. В подальшому відбулося продування технічного приладу Drager Alcotest 6820, який відобразив результат тестування 2,71 проміле. З результатом водій погодився. 20:20 ОСОБА_4 сказав: «автомобіль залишаю і йду пішки». В подальшому відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Судом був досліджений відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозапису є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки вказані відеозаписи містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Твердження сторони захисту про те відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки із відеозапису, який було надано працівниками поліції, вбачається механічне втручання та об`єднання в один відеофайл відеозаписів з 2 бодикамер, а також відсутність зображення та фіксацію особистої розмови поліцейського з товаришем про вживання віскі та відвідування сауни, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Щодо твердження сторони захисту, що спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6820 є технічно несправним та результати огляду не є достовірними, оскільки чек Драгера від 03.01.2026 містить графу «температура: +15 °С», що не відповідає фактичним погодним умовам та свідчить про несправність технічного засобу, оскільки температура протягом доби була від 1°С морозу до 1 °С тепла, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що із чеку «Drager Alcotest 6820» вбачається, що тестування ОСОБА_1 проводилося 03.01.2026 о 20:18 за температури +15 °С.

Технічний засіб «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зберігався в автомобілі поліцейських, що може свідчати про зберігання технічного засобу при температурі вище нуля. Крім того, під час продування технічний засіб поліцейський тримав у руках, що теж може свідчати про нагрівання технічного засобу.

Водночас, відповідно до розділу «Технічні дані» «Drager Alcotest 6820» при експлуатації має діапазон температури від -5°С до +50 °С, при зберіганні від -40°С до +70 °С.

Таким чином, згідно з технічними характеристиками, відображення температури +15 °С на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820» не може свідчити про несправність технічного засобу.

Доводи захисника щодо необхідності передачі транспортного засобу тверезому водієві, не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Так, доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 558269 від 03.01.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/127/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій Анатолійович Бистров