Постанова № 134351298, 23.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/785/26

3/405/159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта, про вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-2ві від 02.02.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи на штатній посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи доступ до відомостей, що становлять державну таємницю за формою один, допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці за таких обставин. Так, встановлено, що в порушення вимог статей 22, 24, 26 Закону та пунктів 49, 56, 72-74, Порядку на адресу УСБУ в Кіровоградській області 19.01.2026 несвоєчасно надійшли документальні матеріали стосовно переоформлення радіотелеграфісту радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 допуску до державної таємниці, яка перебуває на номенклатурній посаді, перебування на якій потребує оформлення допуску до державної таємниці. Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обов`язки та перебуваючи в службовому приміщенні установи, порушила вимоги статей 21, 26, 28 Закону та пунктів 41, 42, 49, 56, 72-74, 116 Порядку, тобто 27.12.2025 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 («порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці») ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області 19.01.2026, що триває по теперішній час, оскільки ОСОБА_2 перебуває на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці та доступу до інформації з відповідним ступенем секретності чим створено передумови для розголошення державної таємниці.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток Viber та повернутим на адресу суду конвертом з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою». До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 у якій зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України, вона визнає, а розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п.5 ч.1ст.212-2КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-2ві;

- заявою ОСОБА_1 , про розгляд справи без її участі;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.02.2026 та свідка ОСОБА_4 від 02.02.2026;

- копією паспорта та картки платника податків гр. ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення УБД та копією витягу з реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 /по стройовій частині/№320 від 01.12.2022;

- витягом з наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.01.2023 №77;

- копією функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією облікової картки ф.6, гр. ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці;

- копією Зобов`язання гр. України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ;

- копією витягу Номенклатури посад ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині, що стосується номенклатурної посади №10 ОСОБА_1 та номенклатурної посади №62 ОСОБА_2 , до вх. №1094дск/24 від 07.04.2025;

- витягом з особової справи ОСОБА_1 ;

- довідкою про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 ;

- копією вмотивованого запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про розгляд питання щодо оформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці» вих. №9/дск від 12.01.2026, вх. №113дск/24 від 19.01.2026;

- копією облікової картки ф.6 гр. ОСОБА_2 про надання допуску та доступу додержавної таємниці №Т-1 від 01.01.2025;

- копією Зобов`язання гр. України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_2 ;

- копією правил надання відповідей на питання, визначені у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 ;

- переліком питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 ;

- витягом із Закону України «Про державну таємницю»;

- витягом із пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно з ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обов`язки та перебуваючи в службовому приміщенні установи, порушила вимоги статей 21, 26, 28 Закону та пунктів 41, 42, 49, 56, 72-74, 116 Порядку, тобто 27.12.2025 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 («порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці») ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області 19.01.2026, що триває по теперішній час, оскільки ОСОБА_2 перебуває на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці та доступу до інформації з відповідним ступенем секретності.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є:а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.33, 212-2,251,283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./ тгм. Кропивн/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич