Ухвала суду № 134350818, 23.02.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1652/25

Номер провадження 2/341/377/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі та повернення судового збору за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитних коштів,

встановив:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 69900,0 гривень, судових витрат в розмірі 2422,40 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,0 гривень.

В обгрунтування позову представник зазначив, що 31.05.2021 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту № 103310204 уклала Договір про споживчий кредит № 103310204 з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення ій перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000,0 грн. Кредитний договір № 103310204 укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

14.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги № 08 Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 103310204 від 31.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 69900,0 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,0 грн; заборгованість за відсотками - 52650,0 грн, заборгованість за комісійними винагородами - 2250,0 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.02.2026 скасовано заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025, ухвалене за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено цивільну справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження тривалістю 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

06.02.2026 представником відповідача, адвокатом Саюк Н. В., подано відзив на позовну заяву, за яким вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач безпідставно звернувся до суду з позовною заявою, так як заборгованість за кредитним договором відсутня. Даний факт підтверджується належними доказами, які додаються до відзиву, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити.

20.02.2026 від представника ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 2422,40 грн, який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі представник ТОВ «Діджи Фінанс» підтвердив, що відповідач на рахунок товариства сплатила заборгованість за кредитним договором повністю, тобто відсутній предмет спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255, керуючись ст. ст. 256, 258-261, 263 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:?

Заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37951998, повернути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції № 103310204 від 05.09.2025 на реквізити:

Отримувач коштів: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746; IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ «КБ`АКОРДБАНК».

Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 341/1652/25, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за ухвалою суду від 23.02.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА