Постанова № 134350187, 05.01.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13006/25

№ 3/183/5310/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПРАТ «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПРАТ «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС», допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної сплати орендної плати з юридичних осіб по Піщанській ТГ Самарівського району згідно податкових декларацій на 2025 рік від 03.02.2025 року №9016602932, від 20.06.2025 року №9178815012, від 23.09.2025 року №9289653549 за серпень 2025 року по терміну сплати 30.09.2025 року в сумі 2530,97 грн; несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб по Самарівській ТГ Самарівського району згідно податкової декларації на 2025 рік від 03.02.2025 року №9016602987 за лютий 2025 року по терміну сплати 30.03.2025 року в сумі 65,70 грн, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Заборгованість сплачено в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол №66130/04-36-04-12/00903191 про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року; акт про результати камеральної перевірки від 24.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року в справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу була сплачена 02.10.2025 року, отже вчинення правопорушення було припинено шляхом виконанням установлених обов`язків 02.10.2025 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Краснокутський