Ухвала суду № 134349268, 24.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

щодо витребування доказів

24.02.2026

Справа № 522/22571/22

Провадження № 2/522/424/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Яреми Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., за участю позивача ОСОБА_1 , адвокатів - Теплицька Д.І., Яцишена Г.А., адвокат відповідача 1, 2 - не з`явився, третя особа - ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката відповідачів про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 ОСОБА_1 , як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач просить суд: визнати за сином право користування квартирою та усунути перешкоди у вселенні дитини та його матері в квартиру.

23.02.2026 адвокат ОСОБА_4 - Павленко А.Л. подала клопотання про:

- витребування у приватного нотаріуса Несвітайло І.І. копії договору дарування від 29.07.2020;

- витребувати у приватного нотаріуса Федорченко Т.М. копії договору дарування від 15.11.2024 та договору дарування від 15.11.2024

- про вирішення клопотань в судовому засіданні без її участі.

Необхідність витребування цих доказів пояснює тим, що за цими договорами дарування позивач фактично відчужила належні їй квартири своєму батькові. Отже, матеріальний стан позивача та її дитини є таким, що дозволяє забезпечити себе житлом. Вважає, що позивач може проживати в квартирі, які ніби-то подарувала батькові.

Представники позивача заперечували щодо витребування цих доказів як таких, що спрямовані на з`ясовування відповідачем майнового стану позивача, що не відміняє того, що частка у спірній квартирі належить ОСОБА_1 та її сину, відповідно вони мають право на користування цією квартирою також.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Адвокат відповідачів письмовий відзив на позов не подавав. Натомість подав одразу клопотання про витребування доказів, які уже вирішені судом. В чергове підгтовче засідання знову подав клопотання про витребування доказів, не обгрунтовуючи причини неможливості його подання разом із першим клопотанням.

В свою чергу позивач не заперечує, що подарувала батькові квартири, вважає, що це її особиста справа, що і кому відчужувати.

Отже, клопотання про витребування доказі подано поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач не заперує цих обставин. Відтак клпотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.