Ухвала суду № 134348401, 29.01.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/717/22 2/760/9308/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею самою чи іншою особою в журналі реєстрації виданих бланків суворого обліку за 2018-2019 рік КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради, під порядковим номером 19 від 24.06.2019.

2) До якої групи за віком належить виконавець підписів від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в цьому журналі.

3) Чи наявні ознаки підробки підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в цьому журналі.

4) Чи виконаний підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Також зазначив, що дане клопотання подавалось в травні 2025 письмово адвокатом Опалюком С.В.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, були належно повідомлення про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника позивача адвоката Опалюка С.В. від 27.05.2025 про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, яке просив розглянути представник позивача ОСОБА_1 у судовому заіданні, подане в рамках цивільної справи №760/22379/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що підстави для проведення судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова