Ухвала суду № 134347999, 13.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10380/23

провадження № 2/753/3878/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СА Драйв» та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ «СА Драйв» та ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від представника позивача надійшла заява забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач вживає заходів до приховування свого майна шляхом його відчуження третім особам, згідно з відомостями РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 21.11.2025 року, спірний автомобіль після початку справи було перереєстровано на ОСОБА_4 , а згодом на ОСОБА_5 , тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. З урахуванням викладеного просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GL 450, 2006 року випуску та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви про забезпечення позову є накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GL 450, 2006 року випуску, який на момент розгляду вказаної заяви належить на праві власності ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_5 не є відповідачем у даній цивільній справі, а також не набула процесуального статусу учасника справи. Суд враховує, що позов у даній справі пред`явлений до ТОВ «СА Драйв» та ОСОБА_3 , а отже можливе судове рішення у разі задоволення позову буде ухвалене саме щодо зазначених відповідачів. За таких обставин накладення арешту на майно, яке належить третій особі, яка не є відповідачем у справі, не забезпечить реального виконання можливого рішення суду, навіть у разі його ухвалення на користь позивача. Крім того, суд бере до уваги, що у даній цивільній справі підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд під час якого досліджено письмові матеріали цивільної справи. Представник позивача звертався до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження з метою заміни належного відповідача, однак ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Таким чином, на даній стадії процесу склад сторін у справі є визначеним та незмінним, а застосування заходів забезпечення позову щодо майна особи, яка не є відповідачем, суперечить принципам цивільного судочинства та може призвести до необґрунтованого обмеження прав третіх осіб. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає меті забезпечення позову та не спрямований на забезпечення виконання можливого рішення суду у цій справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик