Ухвала суду № 134345015, 24.02.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,

адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,

тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.2026 м. Полтава Справа № 917/969/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11", вул. Чумацький шлях, 70М, м. Полтава, Полтавська область, 36034

про стягнення 7 624 810,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Фурайда Н. І. - адвокат; Шкурупій С. В.;

від відповідача: Лобов М. О. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 917/969/25 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промофіс 11" про стягнення 7 624 810,43 грн.

Ухвалою від 22.05.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження у справі, призначивши підготовче засідання у справі на 26.06.2025 на 10:30 год. Також сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк 11.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 11.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків та експерта (вх. № 7747).

В свою чергу позивач 16.06.2025 надав суду відповідь на відзив (вх. № 8067 від 17.06.2025).

Також відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8349).

Крім цього, 25.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 8487), заперечення на клопотання про виклик експерта (вх. № 8472) та заперечення на клопотання про виклик свідків (вх. № 8479).

В підготовчому засіданні 26.06.2025 судом оголошено перерву до 19.08.2025 до 10:30 год.

Ухвалою від 19.08.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та за клопотанням відповідача (вх. № 10725 від 18.08.2025) відклав підготовче засідання на 23.10.2025 на 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Погрібної С. В. у відпустці, судове засідання призначене на 23.10.2025 не відбулось. Тому суд ухвалою від 28.10.2025 призначив підготовче засідання у справі на 20.11.2025 о 12:00 год.

Через перебування судді Погрібної С. В. у відпустці, судове засідання призначене на 23.12.2025 не відбулось. Тому суд ухвалою від 20.11.2025 призначив підготовче засідання у справі на 23.12.2025 о 09:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з відбуттям у довготривале відрядження до іншого суду судді по даній справі - Погрібної С. В., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/969/25, за результатами якого справу розподілено судді Байдуж Ю. С.

Ухвалою від 15.12.2025 суддя Байдуж Ю. С. прийняла справу № 917/969/25 до розгляду та постановила розгляд справи № 917/969/25 розпочати спочатку. Підготовче засідання у справі було призначено на 20.01.2026 о 10:30 год.

В підготовчому засіданні 20.01.2026 суд оголосив перерву до 10:00 год. 24.02.2026.

Після перерви, в підготовчому засіданні 24.02.2026 представник відповідача просив розглянути клопотання відповідача про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку, а також про виклик для надання пояснень свідків.

Представник позивача заперечував проти заявлених відповідачем клопотань.

При вирішенні вказаних клопотань відповідача суд керується таким.

Так, відповідач просить суд викликати в судове засідання судового експерта Г. Г. Пампуха для роз`яснення свого висновку за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження № 134 від 27.12.2024 з метою надання пояснень щодо висновку, надання відповіді на запитання, які виникли під час ознайомлення з експертним висновком , уточнення методики, обсягів дослідження, а також обґрунтування висновків, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Також відповідач просить викликати та допитати в якості свідків працівників АТ "Полтаваобленерго" - інженера СТА Щербак О. О., інженера СТА Коломієць І. І., майстра СЗО Гонтаренко С. М., а також директора відповідача Петросяна В. С. та головного енергетика Харченко С. І.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні заяви свідків, яких відповідач просить викликати до суду. Таким чином, вказані відповідачем особи не є свідками по справі, оскільки матеріали справи не містять заяв свідків. Тому суд відхиляє клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

Також суд роз`яснює відповідачу, що його посадові особи (директор Петросян В. С. та головний енергетик Харченко С. І. можуть взяти участь в судовому засіданні як представники відповідача, при підтвердженні їх повноважень на самопредставництво, та надати відповідні пояснення.

Щодо виклику в судове засідання експерта, то відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання відповідача про виклик експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ст. 182 ГПК України, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Керуючись ст. 69, 121, 177, 185 (п. 3 ч. 2), 197, 234, 240, ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/969/25.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 24.03.2026 об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зала судових засідань № 35.

3. Викликати представників сторін у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Викликати в судове засідання судового експерта Геннадія Геннадійовича Пампуха (Свідоцтво № 1792 від 27.05.2016, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, тел. 050 311-10-13, e-mail: pampukha@chea-taic.be, місце роботи ТОВ «НІСЕ-Експертиза», вул. Левка Лук`яненка, 21 корп. 3, офіс 7, м. Київ, 04207) для роз`яснення свого висновку за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження № 134 від 27.12.2024 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Роз`яснити, що судовий експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі подання до суду відповідного клопотання не пізніше ніж за 5 днів до проведення судового засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам ту судовому експерту Пампуху Г. Г. в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Юлія БАЙДУЖ